Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2022 г. по делу N 8Г-931/2022[88-1969/2022]

28 февраля 2022 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Т.И. Украинской, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации без проведения судебного заседания кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах"

на решение мирового судьи судебного участка N 77 Михайловского судебного района Приморского края от 16 июня 2021 года и апелляционное определение Михайловского районного суда от 19 октября 2021 года

по гражданскому делу по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Проценко Наталье Владимировне о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Проценко Н.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 34 400 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1232 рубля, указав в обоснование заявленных требований, что на основании заявления ответчика от 11 июля 2017 года ей было выплачено страховое возмещение в размере 127 400 рублей в связи с повреждением в ДТП автомобиля " "данные изъяты"". Впоследствии Проценко Н.В. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании недостающей страховой выплаты с ПАО СК "Росгосстрах". В удовлетворении требований Проценко Н.В. отказано, поскольку по результатам экспертного заключения ООО "Эксперт +" N N от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " "данные изъяты"" составляет с учетом износа деталей 93 000 рублей. Таким образом, сумма излишне уплаченных ответчику денежных средств составила 34400 рублей, которую истец просит взыскать как сумму неосновательного обогащения.

Решением мирового судьи судебного участка N77 Михайловского судебного района Приморского края от 16 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Михайловского районного суда Приморского края от 19 октября 2021 года, в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов. Считает, что судами неверно установлена дата начала течения срока исковой давности.

Представитель Проценко Н.В. по доверенности Ящук А.В. подал письменные возражения на кассационную жалобу, указав, что экспертное заключение ООО "Эксперт +" является лишь одним из доказательств, которое не имеет преимущества над оценкой АО "Технэкспро". Полагает, что судами правильно определен момент начала течения исковой давности.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что ПАО СК "Росгосстрах" после получения заявления Проценко Н.В. о выплате страхового возмещения, самостоятельно определилАО "Технэкспро" для проведения независимой технической экспертизы (оценки) транспортного средства, принадлежащего Проценко Н.В. На основании акта осмотра и калькуляции данного учреждения страховщиком произведена 17 июля 2017 г. выплата страхового возмещения.

То обстоятельство, что истец, не согласившись с выплаченной суммой возмещения, обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которым сумма ущерба с учетом износа комплектующих изделий определена в меньшей сумме, о недобросовестном поведении истца не свидетельствует и основанием для взыскания с неё якобы излишне выплаченной суммы не является.

Удовлетворяя заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности, судебные инстанции правильно указали, что о нарушении своего права истец мог узнать в день выплаты страхового возмещения 17 июля 2017 г, поскольку не был ограничен возможностью установить реальный размер ущерба, произведя его оценку у другого эксперта.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ссылка в кассационной жалобе на приведенный в Обзоре судебной практике N 2 (2017 г.), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г, пример N 7, основанием к отмене судебных постановлений по делу являться не может, поскольку в приведенном примере установлены недобросовестные действия истца, что в случае по настоящему делу отсутствует.

Нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно применены при рассмотрении настоящего спора.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 77 Михайловского судебного района Приморского края от 16 июня 2021 года и апелляционное определение Михайловского районного суда от 19 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья Т.И. Украинская