Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2022 г. по делу N 8Г-938/2022[88-1972/2022]

28 февраля 2022 г. г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Т.И. Украинской, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания

кассационную жалобу Шабалова Игоря Викторовича

на решение мирового судьи судебного участка N 14 судебного района "Индустриальный район г. Хабаровска" от 15 января 2021 г. и апелляционное определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 16 ноября 2021 г.

по гражданскому делу по иску Шабалова Игоря Викторовича к САО "РЕСО-Гарантия" о восстановлении нарушенных прав потребителя и взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Шабалов И.В.обратился в суд с названным иском, указав в его обоснование, что 11 июня 2019 г. в результате ДТП поврежден его автомобиль, на ремонт которого страховая компания САО "РЕСО-Гарантия" выдала ему направление в СТОА "Дека-Рем-Авто". Ремонт произведен 28 октября 2019 г, однако заключением специалиста от 12 декабря 2019 г. установлено, что качество ремонта не соответствует требованиям нормативно-технической документации. Его претензия от 20 января 2020 г. о выплате денежных средств на ремонт в размере 78 520 руб. и возмещении расходов в сумме 20 530 руб. оставлены страховщиком без ответа, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении его требований отказано.

Просил взыскать в судебном порядке сумму затрат на восстановление транспортного средства в размере 78 520 руб, расходы на оплату услуг специалистов в размере 20 530 руб, компенсацию морального вреда 2 000 руб. и штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка N 14 судебного района "Индустриальный район г. Хабаровска" от 15 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 16 ноября 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Шабалов И.В. просит судебные постановления, состоявшиеся по настоящему делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика просит судебные акты по делу оставить без изменения, ссылаясь на соблюдение страховщиком требований закона при выплате страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд оснований для отмены или изменения судебных постановлений не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Как установлено судами, действия страховщика САО "РЕСО-Гарантия" по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца соответствуют положениям указанного Федерального закона и главы 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19 сентября 2014 N 431-П.

Получив 22 января 2020 г. от Шабалова И.В. претензию о недостатках восстановительного ремонта, страховщик организовал в пятидневный срок осмотр транспортного средства, однако Шабалов И.В. свою обязанность представить транспортное средство на осмотр не исполнил. Ответом на претензию от 3 февраля 2020 г. ответчик отказал в удовлетворении претензии в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр и предложил потерпевшему повторно представить автомобиль на осмотр, предварительно согласовав со страховщиком дату, время и место осмотра. Однако в течение гарантийного срока ремонта Шабалов И.В. автомобиль на осмотр не представил.

Поскольку страховщик был лишен возможности организовать устранение недостатков восстановительного ремонта в порядке, установленном пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, оснований для взыскания с него стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта и, соответственно, других заявленных к взысканию выплат, у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное установление обстоятельств по делу, что в силу части 3 статьи 390 ГПК Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Руководствуясь статьей 390 ГПК Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 14 судебного района "Индустриальный район г. Хабаровска" от 15 января 2021 г. и апелляционное определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 16 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шабалова Игоря Викторовича - без удовлетворения.

Судья Т.И. Украинская