Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-9639/2021[88-9888/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Хребтовой Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хорешко Светланы Анатольевны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, судебных расходов, по кассационной жалобе Хорешко Светланы Анатольевны

на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 29 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, заключение прокурора Скарлухина М.А, полагавшего судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хорешко С.А. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, судебных издержек, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" в районе 1635 км автодороги сообщением " "данные изъяты"" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "данные изъяты", под управлением ФИО5, и автомобиля "данные изъяты", под управлением ФИО10 В результате ДТП пассажиры автомобиля Isuzu Bighorn ФИО6 и ФИО7 скончались на месте. В результате ДТП истцу, являвшейся пассажиром Isuzu Bighorn были причинены следующие телесные повреждения, выполнена операция - интрамедуллярный остеосинтез правой ключицы штифтом Богданова. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту СО МО МВД России "Бурейский" возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ. Гражданская ответственность владельца автомобиля "данные изъяты", ФИО10 на момент ДТП была застрахована в "данные изъяты" " "данные изъяты"", гражданская ответственность водителя транспортного средства Isuzu Bighorn под управлением ФИО5, на момент ДТП была застрахована в АО "данные изъяты" " "данные изъяты"", которое решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ признано несостоятельным (банкротом). ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате в связи с причинением вреда здоровью, с приложением необходимых документов, которые были направлены в адрес РСА почтовой связью и получены ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес истца извещение об отказе в компенсационной выплате, поскольку АО "АльфаСтрахование" произвело выплату по полису второго участника ДТП в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес РСА была направлена претензия, в ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил отказ в компенсационной выплате.

Поскольку вред здоровью истца причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности - автомобилей, по отношению к которым она, как пассажир, является третьим лицом, то для каждого из владельцев транспортных средств имеет место страховой случай, и поскольку ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в "данные изъяты" " "данные изъяты"", которое признано банкротом, у РСА наряду с АО "АльфаСтрахование" также возникла обязанность произвести компенсационную выплату в размере, установленном ФЗ "Об ОСАГО". При этом "данные изъяты" " "данные изъяты"" полностью исполнило взятые на себя обязательства, произведя выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей. Просила взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки в размере 1% от невыплаченной суммы компенсационной выплаты, расходы на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 29 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований Хорешко С.А. отказано.

В кассационной жалобе истец Хорешко С.А. просит об отмене принятых судебных постановлений, в связи неправильным применением норм материального права. В обоснование приводит доводы, изложенные в исковом заявлении, указывает, что изменения в ФЗ "Об ОСАГО", куда добавлен п. 9.1 ст. 12, вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ, при этом договор ОСАГО заключен ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, а договор ОСАГО с АО " "данные изъяты"" заключен ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, то есть оба договора заключены до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, положения п. 9.1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" в данном случае применению не подлежат и она вправе получить компенсацию в заявленном ею порядке.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор просит оставить состоявшиеся по делу судебные постановления без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены принятых судебных актов не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей "данные изъяты" под управлением ФИО5 и автомобиля "данные изъяты" под управлением ФИО10, пассажир автомобиля "данные изъяты" Хорешко С.А. получила телесные повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки "данные изъяты" ФИО12, застрахована по договору ОСАГО на момент ДТП в АО СК " "данные изъяты"", гражданская ответственность владельца автомобиля "данные изъяты" под управлением ФИО10, застрахована по договору ОСАГО на момент ДТП в АО "АльфаСтрахование".

АО СК "Стерх" решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ признано несостоятельным (банкротом).

Согласно экспертному заключению ООО " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ, размер страховой выплаты за причиненный Хорешко С.А. в результате дорожно-транспортного происшествия вред здоровью должен составлять 15, 05 % от страховой суммы.

По заявлению ФИО8 о страховом возмещении в связи с причинением вреда здоровью по действующему на момент ДТП полису ОСАГО в "данные изъяты" " "данные изъяты"", застраховавшего ответственность владельца автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" " "данные изъяты"" произвело истцу выплату страхового возмещения по полису ОСАГО N в размере "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ Хорешко С.А. обратилась также с заявлением о компенсационной выплате в PCА, в связи с тем, что АО "данные изъяты" " "данные изъяты"" - страховщик ответственности владельца автомобиля марки "данные изъяты" Трунова B.C, признано несостоятельным (банкротом).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу отказано в компенсационной выплате, поскольку обязанность по осуществлению страхового возмещения исполнена "данные изъяты" " "данные изъяты"". ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия от Хорешко С.А, в удовлетворении которой РСА ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Отказывая в удовлетворении требований Хорешко С.А, суды пришли к выводу об отсутствии у РСА оснований для осуществления истцу компенсационной выплаты, поскольку "данные изъяты" " "данные изъяты"" выплатило ей страховое возмещение в полном объеме ("данные изъяты" руб.), исполнив солидарную обязанность. Установив, что не имеется причин для взыскания с ответчика компенсационной выплаты, суды не нашли оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки и штрафа.

Выводы судебных инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана правильная оценка.

Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по каждому договору страхования (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ и абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, введенным в действие пунктом 8 статьи 2 Федерального закона N 88-ФЗ, в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО.

Согласно подпункту "а" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

На основании статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В силу статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной данным Федеральным законом обязанности по страхованию (подпункт "г" пункта 1).

Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков (пункт 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Таким образом, судебные инстанции с учетом того, что АО "АльфаСтрахование" выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, пришли к обоснованному выводу об отсутствии у РСА обязанности вторично произвести компенсационную выплату.

Доводы кассационной жалобы Хорешко С.А. о том, что поскольку договоры страхования участниками ДТП заключены до ДД.ММ.ГГГГ, то положения п. 9.1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" в данном случае применению не подлежат и она вправе получить компенсацию в заявленном ею порядке, не влекут отмену судебных постановлений, так как основаны на неправильном толковании норм материального права.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судами не допущены.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 29 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хорешко Светланы Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи