Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 г. по делу N 8Г-964/2022[88-2312/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.

судей Кравченко А.И, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селезнев И.И. к товариществу собственников жилья "Луч" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка, по кассационной жалобе Селезнев И.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Селезнев И.И. обратился в суд с иском к ТСЖ "Луч" о признании незаконным приказа об увольнении N от ДД.ММ.ГГГГ, изменении формулировки основания и даты увольнения с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию по ст.80 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 11 января по мая 2020 г. в размере 110 586, 93 рублей.

В обоснование заявленных требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности слесаря-сантехника по содержанию и обслуживанию инженерных систем (отопления, горячего и холодного водоснабжения) в многоквартирном "адрес" в "адрес". Протоколом N очередного общего собрания членов ТСЖ "Луч", проводимого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был избран новый состав правления ТСЖ, в том числе председатель правления ФИО4 Новым правлением было принято решение о сокращении численности работников ТСЖ, и занимаемой им должности, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он был уволен. Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение общего собрания членов ТСЖ "Луч" признано недействительным, что, по его мнению, влечет недействительность всех решений, принятых избранным правлением, в том числе решения о сокращении численности работников, на основании которого он был уволен. Поскольку в период с января по апрель 2020 г. он не был трудоустроен, работодатель, незаконно лишивший его возможности трудиться, обязан возместить ему не полученный заработок.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 25 декабря 2020 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 марта 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято нового решения об отказе Селезневу И.И. в удовлетворении иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 марта 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 октября 2021 года решение суда первой инстанции отменно, по делу принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Селезнев И.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения в связи с неправильным применением норм права и удовлетворении его требований в полном объеме.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не прибыли, извещены надлежащим образом.

В суд кассационной инстанции представителем Селезнева И.И. - Терентьевой Н.С. было направлено ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы ВКС, в удовлетворении которого определением суда отказано в ввиду технической невозможности организации ВКС. Представителем истца Селезнева И.И. - Терентьевой Н.С. направлено заявление об отложении судебного заседания для организации участия в судебном заседании с использованием системы ВКС. В ходе рассмотрения дела судом кассационной инстанции в удовлетворении заявления отказано по указанным выше причинам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Материалами дела установлено, что 01.12.2014 г. между ТСЖ "Луч" и Селезнев И.И. был заключен трудовой договор по должности слесаря-сантехника по содержанию и обслуживанию инженерных систем (отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения) в многоквартирном доме по адресу: "адрес".

Штатное расписание ТСЖ "Луч" на 2019 г. предусматривало две штатные единицы по должности слесаря-сантехника.

Решением общего собрания членов ТСЖ "Луч" в многоквартирном "адрес" в "адрес", проведенным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оформленным протоколом N, в числе прочего приняты следующие решения по вопросам N N и 8: избраны члены правления (ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО11, ФИО12); сокращена одна штатная единица слесаря-сантехника (в связи с уменьшением объема работы).

Решением правления ТСЖ "Луч" от ДД.ММ.ГГГГ приняты решения о переизбрании на новый срок председателем правления ФИО4 и сокращении Селезнев И.И. в связи с принятым решением общего собрания членов ТСЖ о сокращении штатной единицы слесаря-сантехника. При принятии решения о сокращении учтены положительная характеристика ФИО13, имеющего профильное образование и опыт работы, близость места его жительства.

Приказом председателя правления ТСЖ "Луч" от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников организации слесаря-сантехника Селезнев И.И. с уведомлением о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем увольнении по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников организации ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день составлены акты об отказе работника от подписи о вручении уведомления и ознакомлении с приказом.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Селезнев И.И. уволен в связи с сокращением численности работников организации по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовая книжка выдана ДД.ММ.ГГГГ От ознакомления с приказом об увольнении истец отказался, что подтверждается составленным работодателем актом от той же даты.

Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение общего собрания членов ТСЖ "Луч", проведенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оформленное протоколом N признано недействительным по причине нарушения порядка оформления протокола.

В силу п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В ст.ст.234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции и отменяя решение, исходил из следующего.

Статьи 144-145 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают, что органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества, к компетенции которого в числе прочего отнесено избрание членов правления товарищества. Уставом товарищества собственников жилья к компетенции общего собрания членов товарищества помимо прямо указанных в законе также может быть отнесено решение иных вопросов. Общее собрание членов товарищества собственников жилья имеет право решать вопросы, которые отнесены к компетенции правления товарищества.

Статьями 147-149 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья. Правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества. В обязанности правления товарищества собственников жилья в числе прочего входит наем работников для обслуживания многоквартирного дома и их увольнение. Председатель правления товарищества обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно. Председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества.

Аналогичные положения закреплены в уставе ТСЖ "Луч", согласно которому органами управления товарищества являются общее собрание членов товарищества и правление (п.8.1), общее собрание правомочно принимать решения по вопросам, отнесенным к компетенции правления товарищества (п.9.3). Руководство деятельностью товарищества осуществляется правлением, полномочным принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений МКД и членов ТСЖ (п.11.1). В обязанности правления входит наем работников и их увольнение (п.11.8). Председатель правления обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать обязательные указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества (п.12.1).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в силу закона и положений устава ТСЖ "Луч" решение вопроса о сокращении численности работников ТСЖ не относится к исключительной компетенции общего собрания членов ТСЖ, но данный вопрос может быть включен в повестку дня и разрешен общим собранием как относящийся к компетенции правления ТСЖ.

Сведения о ФИО4, как председателе правления ТСЖ "Луч" и лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, внесены в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем ее полномочия неоднократно продлевались (запись от ДД.ММ.ГГГГ), она же действовала от имени работодателя при заключении с Селезнев И.И. трудового договора ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что решением общего собрания членов ТСЖ "Луч", проведенного в период с 31.102020 г. по ДД.ММ.ГГГГ, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ: признаны действительными и подтвержденными полномочия членов правления ТСЖ "Луч", действующих с ДД.ММ.ГГГГ (подтверждено решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ) в составе: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО11, ФИО12 (вопрос N); признано действительным и исполненным решение общего собрания членов ТСЖ "Луч" от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении одной штатной единицы слесаря-сантехника в связи с уменьшением объема работы (N).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сам по себе факт признания судом недействительным решения общего собрания членов ТСЖ о сокращении численности работников и избрании членов правления, основанием для признания увольнения Селезнев И.И. незаконным являться не может, поскольку предусмотренное п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации основание для его увольнения по сокращению численности работников имело место, штатное расписание на 2020 г, утвержденное приказом председателя правления ТСЖ N от ДД.ММ.ГГГГ предусматривало одну единицу слесаря-сантехника.

В соответствии со ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

В силу ст.180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Ст.179 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

К числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ), относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения.

Судом установлено, что какие-либо вакантные должности в ТСЖ "Луч" на момент принятия решения о сокращении одной штатной единицы слесаря-сантехника в связи с уменьшением объема работы и вплоть до увольнения истца отсутствовали. Работодателем составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об отказе Селезнев И.И. от ознакомления с уведомлениями об отсутствии вакантных должностей.

Согласно протоколу очередного собрания правления ТСЖ "Луч" от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по итогам принятого на общем собрании членов ТСЖ "Луч" решения о сокращении работников, при решении вопроса об оставлении на работе слесаря-сантехника ФИО13 и увольнении Селезнев И.И. члены правления исходили из положительной характеристики ФИО13, наличия у него профильного образования техника-строителя (образование средне-техническое, диплом об окончании Хабаровского строительного техникума в 1991 г. по специальности "Промышленное и гражданское строительство"), опыта работы начальником участка ООО ПСО N и близости фактического проживания.

Истцом документы, свидетельствующие об образовании, не представлены, со слов он имеет среднее образование, окончил СПТУ по специальности сварщика, согласно записи в трудовой книжке образование неполное среднее, специальность плотник-бетонщик.

Содержание трудовых книжек ФИО13 и Селезнев И.И. свидетельствуют о том, что в должности слесаря-сантехника никто из них до трудоустройства в ТСЖ "Луч" не работал, образования конкретно по специальности слесаря-сантехника не имеют.

ФИО13 работал мастером строительного и ремонтно-строительного участка, главным инженером, заместителем директора, старшим производителем работ на строительном монтажном участке, прорабом, начальником участка, ДД.ММ.ГГГГ принят в ТСЖ "Луч" на должность слесаря-сантехника.

Селезнев И.И. в период, предшествующий трудоустройству в ТСЖ "Луч" работал плотником-бетонщиком, штукатуром-маляром, кровельщиком, бригадиром строительной группы, сварщиком.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соблюдении ответчиком процедуры увольнения истца по п. ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, так как в судебном заседании установлен факт своевременного предупреждения истца о предстоящем увольнении, отсутствие в ТСЖ "Луч" в период осуществления процедуры увольнения вакантных должностей и отсутствие у Селезнев И.И. преимущественного права оставления на работе.

Доводы истца о возникновении у него по вине ответчика вынужденного прогула, лишении его возможности трудоустроиться вследствие незаконных действий ТСЖ "Луч", судебная коллегия проверила и признала не состоятельными. С заявлением об увольнении по собственному желанию Селезнев И.И. к работодателю не обращался.

Выходное пособие в размере среднемесячного заработка истцу было выплачено при увольнении. Доказательств, свидетельствующих о принятии истцом в оспариваемый период каких-либо мер по трудоустройству, обращению в орган службы занятости населения по вопросу оказания помощи в трудоустройстве и обращениях к работодателю за выплатой среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй месяц со дня увольнения, не представлено.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, подробно изложены в апелляционном определении. Судебная коллегия кассационной инстанции с такими выводами соглашается.

В силу статьи 390 части 3 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Селезнева И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи