Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 г. по делу N 8Г-993/2022[88-2218/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Хребтовой Н.Л, Власенко И.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведевой Татьяны Сергеевны к ООО с иностранными инвестициями "Армада" о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе ООО с иностранными инвестициями "Армада", на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 ноября 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л, выслушав объяснение представителей ООО с иностранными инвестициями "Армада" адвокатов Михалёва И.В. и Плиско А.С, поддержавших доводы кассационной жалобы; представителя Медведевой Т.С. Кожевникова С.Г, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Медведева Т.С. обратилась в суд с названным иском к ООО с иностранными инвестициями "Армада". В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры по ул. "адрес" в городе Владивостоке, приобретенной по договору участия в долевом строительстве, заключенному с ответчиком. В процессе эксплуатации жилого помещения выявлены дефекты в виде промерзания стен, пола, протекания конструкций витражного остекления, обязанность по устранению которых возложена на ООО с иностранными инвестициями "Армада" решением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 22 января 2019 года. Подрядной организацией ответчика в квартире истца проведены ремонтные работы, однако протекание витражных конструкций устранено не было, сохранилось несоответствие внутреннего температурного режима стандартам жилого помещения, что подтверждается экспертным заключением и актом тепловизионного обследования.

Уточнив исковые требования, Медведева Т.С. просила суд взыскать с ответчика стоимость ремонтных работ по устранению дефектов промерзания стен в размере 188 127 руб. 77 копеек, стоимость замены алюминиевых светопрозрачных конструкций витражей с окнами в размере 240 000 руб. 16 копеек, денежную компенсацию морального вреда 50 000 руб, неустойку за несвоевременное устранение недостатков в размере 33 028 883 руб. 80 копеек, неустойку за неисполнение решения суда в размере 420 000 руб, штраф 50% от суммы удовлетворенных требований, расходы по оплате экспертных услуг 20 000 руб. и составления акта тепловизионного обследования 7 000 руб.

Решением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 4 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО с иностранными инвестициями "Армада" в пользу Медведевой Т.С. взыскана стоимость работ по устранению дефектов промерзания стен 188 127 руб. 77 копеек, штраф 94 063 руб. 88 копеек, расходы по оплате экспертизы 20 000 руб. и акта тепловизионного обследования 7 000 руб. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 декабря 2020 года решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда. В указанной части принято новое решение, которым с ООО с иностранными инвестициями "Армада" в пользу Медведевой Т.С. взыскано 20 000 руб, в связи с чем сумма взысканного с ответчика штрафа увеличена до 104 063 руб. 88 копеек, сумма государственной пошлины до 5 263 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 года апелляционное определение отменено в части отказа во взыскании неустойки, а также в части штрафа и государственной пошлины и дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части судебные постановления оставлены без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 ноября 2021 года решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 4 сентября 2020 года в части отказа во взыскании неустойки отменено, в части штрафа госпошлины - изменено. С ООО с иностранными инвестициями "Армада" в пользу Медведевой Т.С. взыскана неустойка в сумме 1 185 198 рублей 95 копеек, штраф в размере 696 662 рубля 71 копейка. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 15 067 рублей.

В кассационной жалобе ООО с иностранными инвестициями "Армада" просит отменить апелляционное определение от 15 ноября 2021 года, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущены.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Частью 8 статьи 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Пункт 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает обязанность уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента цены товара (стоимости расходов, необходимых для устранения недостатка (дефекта)).

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки и принимая новое решение об удовлетворении этих требований, руководствовался указанными нормами права и исходил из того, что во взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков жилого помещения не может быть отказано лишь по мотиву невозможности проведения расчета неустойки. В силу прямого указания закона размер неустойки в этом случае определяется от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатка объекта долевого строительства. Стоимость работ по устранению промерзания стен определена заключением ООО "Примэкспертиза" в сумме 188 126 рублей 77 копеек, из которой неустойка за период с 9 октября 2018 года по 29 июня 2020 года (630 дней) составляет 1 185 198 рублей 65 копеек. Период для расчета неустойки суд апелляционной инстанции определилисходя из того, что решением Фрунзенского районного суда от 22 января 2019 года по ранее рассмотренному делу истцу отказано во взыскании неустойки за предыдущий период с 29 января 2016 года по 8 октября 2018 года. Также суд апелляционной инстанции изменил размер штрафа и государственной пошлины.

Выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе ООО с иностранными инвестициями "Армада" указывает на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно взыскал неустойку, поскольку решением Фрунзенского районного суда от 22 января 2019 года во взыскании неустойки истцу было отказано. По мнению заявителя, в данном деле суд фактически повторно рассмотрел требование о взыскании неустойки, только установилдругой период, сославшись на одну и ту же претензию истца от 12 июля 2017 года. Между тем, как полагает заявитель, суд первой инстанции правильно квалифицировал данное требование как заявленное повторное, так как обстоятельства, установленные вышеуказанным решением суда, не изменились, им дана оценка в решении суда. Однако суд апелляционной инстанции без какой-либо аргументации пришел к другому выводу.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку неустойка судом апелляционной инстанции взыскана за другой период, который не являлся предметом рассмотрения решения Фрунзенского районного суда от 22 января 2019 года.

Доводы кассационной жалобы о том, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО с иностранными инвестициями "Армада" и без его надлежащего извещения, материалами дела не подтверждаются.

В деле имеется конверт с судебным извещением суда апелляционной инстанции, адресованным ООО с иностранными инвестициями "Армада", возвращенный в суд апелляционной инстанции в связи с истечением срока хранения (л.д. 202).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что нарушения были допущены при доставке почтового уведомления, ничем не подтверждены, какие-либо доказательства в подтверждение этого не представлены. Обращение в адрес директора УФПС Приморского края о проведении проверки причин невручения направлено заявителем только 13 января 2022 года одновременно с подачей кассационной жалобы от 14 января 2022 года, результаты его рассмотрения не представлены.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам. Приморского краевого суда от 15 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО с иностранными инвестициями "Армада" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: