Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 г. по делу N П16-182/2022[16-3984/2021]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Королева Е.В., рассмотрев жалобу Смирнова С.Г., действующего на основании ордера в защиту Мироненко Т.А., на вступившее в законную силу определение судьи Индустриального районного суда города Хабаровска Хабаровского края от 13 августа 2021 года о возврате без рассмотрения жалобы Смирнова С.Г. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 14 судебного района "Индустриальный район г. Хабаровска" Хабаровского края от 29 июля 2021 года в отношении Мироненко Татьяны Александровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 14 судебного района "Индустриальный район г. Хабаровска" Хабаровского края от 29 июля 2021 года (резолютивная часть объявлена 26 июля 2021 года) Мироненко Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Мироненко Т.А. адвокат Смирнов С.Г, действующий на основании ордера, обратился в Индустриальный районный суд города Хабаровска Хабаровского края с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Определением судьи Индустриального районного суда города Хабаровска Хабаровского края от 13 августа 2021 года жалоба возвращена по основанию отсутствия доверенности, в которой бы специально оговаривались права адвоката Смирнова С.Г. на подписание и подачу жалобы.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ, защитник Смирнов С.Г. просит определение судьи районного суда отменить, ссылаясь на допущенные существенные нарушения процессуальных норм, что привело к неправильному разрешению дела.

Потерпевший Завгородний А.А. и его законный представитель Завгородняя Л.Ю. в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ извещены о принесении жалобы, возражений не представили.

Изучение материалов истребованного дела, доводов жалобы, позволяет прийти к следующим выводам.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно части 5 статьи 25.5 КоАП РФ защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Из системного толкования приведенных норм следует, что все предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальные права, в том числе право обжалования постановления по делу, предоставленные защитнику, которым выступает адвокат, удостоверяются исключительно ордером.

При указанных обстоятельствах выводы судьи районного суда о том, что жалоба Смирнова С.Г, представившего ордер, согласно которому ему поручено осуществлять защиту интересов Мироненко Т.А. по делу об административном правонарушении, не может быть принята к производству судьи по причине отсутствия у адвоката доверенности, подтверждающей право на подписание и подачу жалобы, нельзя признать соответствующими действующему законодательству.

Подав ордер, выданный адвокатским образованием, оговаривающий полномочия на обжалование в вышестоящий суд постановления мирового судьи, вынесенное в отношении Мироненко Т.А, Смирнов С.Г. надлежаще подтвердил наличие у него поручения от лица, привлеченного к административной ответственности обжаловать постановление, включая право подачи и подписания жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Такого рода нарушения допущены судьей Индустриального районного суда города Хабаровска Хабаровского края, что исключает законность вынесенного им 13 августа 2021 года определения о возврате жалобы Смирнова С.Г. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 14 судебного района "Индустриальный район г. Хабаровска" Хабаровского края от 29 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах определение судьи Индустриального районного суда города Хабаровска Хабаровского края от 13 августа 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении Мироненко Т.А, подлежит отмене с направлением дела в Индустриальный районный суд города Хабаровска Хабаровского края на стадию принятия к рассмотрению жалобы защитника Смирнова С.Г, действующего на основании ордера в защиту Мироненко Т.А, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 14 судебного района "Индустриальный район г. Хабаровска" Хабаровского края от 29 июля 2021 года.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановила:

жалобу Смирнова С.Г. удовлетворить.

Определение судьи Индустриального районного суда города Хабаровска Хабаровского края от 13 августа 2021 года отменить. Дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мироненко Татьяны Александровны возвратить в Индустриальный районный суд города Хабаровска Хабаровского края на стадию решения вопроса о принятии жалобы Смирнова С.Г. на постановление мирового судьи судебного участка N 14 судебного района "Индустриальный район г. Хабаровска" Хабаровского края от 29 июля 2021 года.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции Е.В. Королева