Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 09 марта 2022 г. по делу N 55-123/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Голубченко Д.И, судей Шилкиной Е.А, Сербова Е.В, при секретаре Зыковой В.В, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Яимова Б.И, осужденного Сагалакова С.Е, его защитника-адвоката Сандыкова К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Сагалакова С.Е. и его адвоката Сандыкова К.В. на приговор Верховного Суда Республики Хакасия от 14 декабря 2021 года, которым

Сагалаков С.Е, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес" судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет, постановлением "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев, осужден по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 19 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев;

срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания Сагалакова С.Е. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу;

мера пресечения в отношении Сагалакова С.Е. в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения;

взыскано с Сагалаков С.Е. в пользу Потерпевший N1 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда;

приговором разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос выплаты процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Шилкиной Е.А, выступления осужденного Сагалакова С.Е, его адвоката Сандыкова К.В. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Яимова Б.И. полагавшего необходимым апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Сагалаков С.Е. признан виновным в совершении убийства ФИО2 и ФИО1

Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в квартире "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Сагалаков С.Е. вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Сандыков К.В, указывая на чрезмерную суровость приговора, просит снизить назначенное его подзащитному наказание, признав в качестве смягчающего наказание обстоятельства аморальное и противоправное поведение ФИО1, а также исключив отягчающее наказание обстоятельство, совершение преступления Сагалаковым С.Е. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Считает, что судом была неверно дана оценка показаниям свидетелей по поводу личности ФИО1, которая злоупотребляла спиртным, в результате чего была лишена родительских прав, вела разгульный, аморальный и противоправный образ жизни, из чего можно допускать, что в вечер совершения преступления ее поведение было аналогичным. Обращает внимание, что ФИО1 распивала алкогольные напитки в компании двух мужчин, ни с одним из них не состоя в супружеских или иных отношениях, а также оскорбляла Сагалакова С.Е. Считает, что вышеприведенное поведение потерпевшей ФИО1 привело к совершению преступления.

Также, указывает на необоснованность признания судом отягчающим наказание обстоятельством нахождение его подзащитного в состоянии алкогольного опьянения, поскольку освидетельствование не проводилось, иными сведениями, кроме показаний Сагалакова С.Е. этот факт не подтверждается.

В апелляционной жалобе осужденный Сагалаков С.Е. просит смягчить назначенное наказание.

Обращает внимание, что ему были нанесены побои потерпевшим, зачинщиком драки был потерпевший ФИО2, также он находился в психотравмирующей ситуации в результате действия потерпевших.

Указывает, что судом не учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: явка с повинной, аморальное поведение потерпевшего, состояние здоровья, возраст, признание вины, раскаяние в содеянном и помощь органам предварительного следствия в расследовании преступления.

В остальной части указывает доводы, аналогичные доводам адвоката Сандыкова К.В.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Ягодкина В.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл. 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, гл. 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Фактические обстоятельства содеянного Сагалаковым С.Е. судом установлены с достаточной полнотой, в апелляционных жалобах адвокатом Сандыковым К.В. и осужденным Сагалаковым С.Е. не оспариваются.

Выводы суда о виновности Сагалакова С.Е. основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре, в том числе на показаниях осужденного, где он подробно рассказал о совершенном им преступлении на почве ревности, в той части в которой они согласуются с показаниями потерпевших Потерпевший N2, Потерпевший N1, свидетелей Свидетель N2, Свидетель N3, Свидетель N9, Свидетель N8, Свидетель N5, Свидетель N7, Свидетель N4, Свидетель N11, Свидетель N10, Свидетель N6, Свидетель N1, Свидетель N12 Свидетель N14, Свидетель N15, Свидетель N16, ФИО11 об обстоятельствах, имеющих значение для дела, письменных материалах, исследованных судом в порядке ст.285 УПК РФ, подробно приведенных в приговоре.

Как верно указал суд первой инстанции, о направленности умысла осужденного на убийство свидетельствует использованное осужденным орудие (нож), обладающий значительными травмирующими свойствами, локализация нанесенных потерпевшим повреждений в области жизненно важных органов, их количество и тяжесть. Судом верно установлено и в апелляционных жалобах не оспаривается, что смерть ФИО2 и ФИО1 наступила в результате действий осужденного Сагалакова С.Е. через непродолжительное время на месте преступления.

Содеянное осужденным получило надлежащую юридическую оценку. Квалификация действий Сагалакова С.Е. по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам, является верной.

Психическое состояние Сагалакова С.Е. судом первой инстанции было проверено. Так, из заключения амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ Сагалаков С.Е. хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, имеет синдром зависимости от алкоголя, в момент совершения преступления он в полной мере мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 3 л.д. 22-26).

Вышеуказанное заключение и выводы экспертов у судебной коллегии сомнений не вызывают, поскольку основаны на объективном обследовании осужденного, лицами обладающими специальными познаниями в данной области. С учетом поведения Сагалакова С.Е. в судебном заседании, заключения вышеуказанной экспертизы, суд пришел к правильному выводу об его вменяемости, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Судом при назначении наказания Сагалакову С.Е. в полной мере учтены обстоятельства, указанные в ст. 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности виновного, включая его возраст, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судом первой инстанции при назначении ему наказания были признаны и учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: явка с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, то есть обстоятельства, указанные в его жалобе.

Судебная коллегия не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправное или аморальное поведение как потерпевшей ФИО12, так и потерпевшего ФИО2, о чем указано в жалобах.

Из показаний именно Сагалакова С.Е. судом установлено, что он требовал от потерпевшей уйти с ним, против ее воли и сам явился инициатором конфликта, перед совершением преступления, избив потерпевшую ФИО1, которая отказывалась уйти с ним и вместе с ФИО2 выгоняли его, нецензурно оскорбляя.

Судом верно указано, что осужденный и потерпевшая в супружеских или фактических семейных отношениях не состояли, телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья у Сагалакова С.Е. не имелось. Доводы осужденного Сагалакова С.Е, со ссылкой на заключение судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 130) о наличии у него ссадин, размер которых составляет от 0, 2 на 0, 3 до 0, 3 на 0, 7 см. не свидетельствует о противоправном поведении ФИО2, с выводами суда в данной части соглашается суд апелляционной инстанции.

При этом, судом верно в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признано и учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства - оскорбление потерпевшими осужденного Сагалакова С.Е.

Обстоятельством, отягчающим наказание Сагалакову С.Е. судом верно признан рецидив преступлений, который в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, поскольку он совершил особо тяжкое преступление, имея непогашенную судимость за особо тяжкое преступление, соответственно при назначении наказания судом правильно применены положения ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

Судом обоснованно в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признано обстоятельством, отягчающим наказание, совершение Сагалаковым С.Е. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку это способствовало совершению им преступления, снизило его способность объективно оценивать ситуацию. Нахождение осужденного в указанном состоянии подтверждается его показаниями, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании. При этом отсутствие результатов медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения само по себе не является достаточным основанием для исключения из приговора данного отягчающего наказание обстоятельства.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, при назначении наказания осужденному, ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не установлено.

Как усматривается из приговора, при решении вопроса о назначении Сагалакову С.Е. наказания суд верно пришел к выводу, что характер и степень общественной опасности содеянного указывают на то, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ могут быть достигнуты в условиях назначения осужденному наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Назначение судом дополнительного наказания в виде ограничения свободы является верным, при этом суд учел, что Сагалаков С.Е. имеет постоянное место жительства.

В соответствии с требованиями п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание Сагалакову С.Е. наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима назначено правильно.

Доводы осужденного в суде апелляционной инстанции о несогласии с размером взыскания с него компенсации морального вреда, его уменьшении не подлежат удовлетворению. Гражданский иск разрешен судом с учетом требований ст.150, 151, 1099, 1101 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей определен судом с учетом причиненных потерпевшей Потерпевший N1 нравственных страданий, вызванных потерей родного брата, то есть близкого человека, материального положения осужденного, а также требований разумности, справедливости и соразмерности, с чем соглашается судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия находит назначенное Сагалакову С.Е. наказание соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соответственно не находит оснований для его смягчения.

Оснований для отмены, изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Верховного Суда Республики Хакасия от 14 декабря 2021 года в отношении Сагалаков С.Е. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его адвоката Сандыкова К.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Сагалаков С.Е. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.И. Голубченко

Судьи Е.А. Шилкина

Е.В. Сербов