Апелляционное постановление Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 г. по делу N 55-130/2022

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Мартынова Р.А., при секретаре Катковской А.С., с участием:

прокурора Кузнецова Ф.В, адвоката защитника обвиняемого Кочетова В.А. - адвоката Добрынина Е.В, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционному представлению государственного обвинителя Тятенковой А.В. на постановление Кемеровского областного суда от 10 января 2022 года, которым принято решение о возвращении прокурору уголовного дела в отношении

Кочетова В.А, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданина РФ, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "е" ч. 2 ст. 105 и п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Выслушав выступления адвоката Добрынина Е.В. по доводам апелляционного представления государственного обвинителя, мнение прокурора Кузнецова Ф.В, полагавшего постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, со стадии предварительного слушания, суд

установил:

Уголовное дело в отношении Кочетова В.А. поступило в Кемеровский областной суд 16 декабря 2021 года. Кочетову В.А. органом следствия предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "е" ч. 2 ст. 105 и п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ.

29 декабря 2021 года назначено предварительное слушание по уголовному делу.

10 января 2022 года судьей Кемеровского областного суда в ходе проведения предварительного слушания вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, мера пресечения подсудимому в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на шесть месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, до 16 июня 2022 года.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Тятенкова А.В. просит постановление суда от 10 января 2022 года отменить как незаконное. Считает, что вопреки выводам суда, в предъявленном обвинении имеется описание способа совершения преступления как относительно очередности причинения ранений, так одновременного причинения трех ранений двум разным людям. Полагает, что при надлежащем исследовании доказательств в ходе судебного следствия понятен механизм образования ранений, причиненных потерпевшим ФИО1 и ФИО2. Ссылаясь на п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года N 1 "О судебной практике по делам об убийстве", указывает, что Кочетов производил выстрел непосредственно в месте, где было скопление людей, то есть действовал общеопасным способом, причинив смерть одному потерпевшему и вред здоровью другому потерпевшему. Полагает, что описание в обвинительном заключении инкриминируемых Кочетову деяний соответствует положениям ч. 3 ст. 25 УК РФ. Таким образом, по доводам автора представления, обвинительное заключение в отношении Кочетова В.А. составлено в соответствии с требованиями статьи 220 УПК РФ и содержит все существенные фактические обстоятельства дела, что позволяет суду сделать их предметом судебного рассмотрения и дать им соответствующую правовую оценку. Утверждает об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд приходит к следующим вводам.

В соответствии с п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении излагается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

При решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

Решение суда в части наличия нарушений требований ст. 220 УПК РФ нельзя признать обоснованным.

В обвинительном заключении указаны время, место и иные обстоятельства, в том числе способ совершения Кочетовым В.А. инкриминируемых ему деяний, которые, по мнению следователя, образуют составы преступлений, предусмотренных п. "е" ч. 2 ст. 105, п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Из предъявленного Кочетову В.А. обвинения следует, что им умышленно, общеопасным способом, то есть способом, заведомо представляющим опасность не только для потерпевшего, но иных находящихся от него в непосредственной близости лиц, совершено убийство ФИО1 путем выстрела из огнестрельного оружия - гладкоствольного ружья, снаряженного пулями, при этом в результате выстрела причинен вред здоровью средней тяжести также и потерпевшему ФИО2

Формулировка предъявленного Кочетову В.А. обвинения не препятствует установлению фактических обстоятельств содеянного и не лишает государственного обвинителя возможности при необходимости изменить обвинение с учетом требований ч. 2 ст. 252 УПК РФ.

Указание в обвинении на осознание ФИО1 общеопасного способа инкриминируемого Кочетову В.А. убийства потерпевшего является явной технической ошибкой и не может рассматриваться как препятствие для рассмотрения уголовного дела судом по существу.

Таким образом, не имеется оснований для признания предъявленного обвинения неясным и неконкретным. Его изложение не нарушает права обвиняемого на защиту.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения дела прокурору в постановлении суда первой инстанции не содержится и оно в части решения вопроса о возвращении уголовного дела подлежит отмене на основании п. 1, 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Уголовное дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе со стадии предварительного слушания.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд продлил срок содержания обвиняемого под стражей на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 16 июня 2022 года. Оснований для принятия иного решения в части меры пресечения у суда апелляционной инстанции в настоящее время не имеется, принятое судом в данной части решение сторонами не обжаловано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя Тятенковой А.В. удовлетворить.

Постановление Кемеровского областного суда от 10 января 2022 года о возвращении уголовного дела в отношении Кочетова В.А. прокурору Кемеровской области для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить.

Уголовное дело в отношении Кочетова В.А, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "е" ч. 2 ст. 105, п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, направить в Кемеровский областной суд для рассмотрения в ином составе суда, со стадии предварительного слушания.

Меру пресечения обвиняемому Кочетову В.А. оставить без изменения в виде заключения под стражу на срок до 16 июня 2022 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий