Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 02 марта 2022 г. по делу N 55-88/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карлина А.П, судей Шилкиной Е.А, Голубченко Д.И, при секретаре Зыковой В.В, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Яимова Б.И, осужденного Алферова М.Е, его защитника-адвоката Бессонова П.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Алферова М.Е, его адвоката Ашуркова М.М. на приговор Кемеровского областного суда от 18 ноября 2021 года по которому

Алферов М.Е, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден к наказанию:

- по ст. 319 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 340 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с размещением обращений и иных материалов в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, включая сеть "Интернет" на срок 2 года 6 месяцев;

- по ст. 319 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 340 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с размещением обращений и иных материалов в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, включая сеть "Интернет" на срок 2 года 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 354.1 УК РФ (в редакции Федерального закона N 128-ФЗ от 5 мая 2014 года) в виде 350 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с размещением обращений и иных материалов в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, включая сеть "Интернет" на срок 2 года 6 месяцев;

на основании ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 470 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с размещением обращений и иных материалов в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, включая сеть "Интернет" на срок 2 года 10 месяцев;

мера пресечения в отношении Алферова М.Е. в виде обязательства о явке сохранена до вступления приговора в законную силу.

в приговоре разрешены вопросы о взыскании процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шилкиной Е.А, выступления осужденного Алферова М.Е, адвоката Бессонова П.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Яимова Б.И, просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алферов М.И. осужден за преступления, совершенные им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а именно за публичное оскорбление представителя власти, сотрудника полиции ФИО8 в связи с исполнением ее своих должностных обязанностей.

Судом установлено что Алферов М.И, будучи недовольным правомерными действиями представителя власти, сотрудника полиции ФИО8 в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей по осуществлению оперативного сопровождения по уголовному делу по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.297 УК РФ умышленно на странице " "КАНАЛ"" сайта " "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ разместил видеозапись N1, ДД.ММ.ГГГГ видеозапись N2, содержащие высказывания, оскорбляющие ФИО8

Кроме того, Алферов М.И. осужден за реабилитацию нацизма, то есть за распространение выражающих явное неуважение к обществу сведений о днях воинской славы России и осквернение символов воинской славы России, совершенные публично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Алферов М.И. умышленно, желая повлиять на точку зрения пользователей сайта " "данные изъяты"" о событиях Второй мировой войны, используя технические средства осуществил доступ к администрируемому им профилю с данными " "КАНАЛ"" на сайте " "данные изъяты"" и опубликовал видеозапись N3, содержащую слова и высказывания, выражающие явно неуважительные сведения о Дне Победы, оскверняющие Знамя Побед и Георгиевскую ленту.

В суде первой инстанции Алферов М.Е. вину не признал в полном объеме, пояснил, что непричастен к совершению преступлений.

На приговор суда поданы апелляционные жалобы и дополнения к ним:

осужденный Алферов М.Е. просит приговор суда отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

Указал, что органами предварительного расследования нарушено его право, предусмотренное ст. 217 УПК РФ, поскольку ему отказали в ознакомлении с вещественными доказательствами.

Полагает, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, он до сих пор не знает в чем обвиняется, в чем состоит объективная сторона инкриминируемых преступлений, каким образом они совершены.

Указывает, что незаконно был лишен судом права на проведение предварительного слушания.

Обращает внимание, что на стадии представления доказательств стороной защиты им были заявлены письменные ходатайства, в удовлетворении которых судом неправомерно было отказано, в том числе о вызове в судебное заседание ФИО11, ФИО1, ФИО9, ФИО12 для опроса на предмет несоответствия материалов ОРД N от ДД.ММ.ГГГГ, а также их недостоверности.

Считает, что его незаконно удалили из зала судебного заседания до окончания прений сторон.

ДД.ММ.ГГГГ им были заявлены письменные ходатайства через приемную суда, в том числе о проведении его допроса, которые разрешены не были.

ДД.ММ.ГГГГ защитником было заявлено ходатайство об его возращении в судебное заседание для разрешения ранее поданных им ходатайств (о чем в последнем слове им также упоминалось), однако данное ходатайство было оставлено без рассмотрения.

Обращает внимание, что во вводной части приговора судом указано на присутствие адвоката Ашуркова М.М, однако при оглашении приговора он отсутствовал, в связи с занятостью в другом процессе.

В материалах уголовного дела и в приговоре его фамилия Алфёров написана неверно, вместо буквы "ё" указана буква "е".

Его причастность к совершению преступлений не доказана, приговор не содержит объективной стороны преступлений, не указан IP-адрес, факт использования им технических средств для подключения к сети "Интернет". Поясняет, что заключения специалистов, приложенные к его апелляционной жалобе опровергают выводы суда о его виновности.

Оспаривая свое осуждение по ст. 319 УК РФ считает, что недоказано, что его слова в видеозаписях связаны со служебными обязанностями потерпевшей ФИО8.

В части осуществления служебных обязанностей ФИО8 указывает, что "оперативное сопровождение" уголовного дела не является ее обязанностью, как представителя власти, а сам факт "оперативного сопровождения" не установлен.

Ссылку суда на выписку из приказа N N от ДД.ММ.ГГГГ находит необоснованной, поскольку копия данного документа не заверена надлежащим образом, руководителем не подписана, а должностная инструкция не утверждена руководителем соответствующего подразделения. Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствует приказ о зачислении ФИО8 на занимаемую ей должность, а также копия служебного удостоверения.

Суд необоснованно учел заключение историко-психолого-лингвистической экспертизы (т. 4 л.д. 27) лишь в части, игнорируя выводы экспертизы об отсутствии умысла на совершение преступления предусмотренного ч. 3 ст. 354.1 УК РФ и об установлении факта критики способа празднования Дня Победы в "адрес".

Обращает внимание, что слово "колорадо", употребленное в видеозаписи относится к муниципальному образованию США, он не мог осуществлять действия по осквернению Знамени Победы, поскольку оно хранится в музее г. Москва.

Подробно приводит доводы о недопустимости всех письменных доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, поскольку они получены с нарушением требований УПК РФ.

Полагает незаконным предъявление в судебном разбирательстве части вещественных доказательств с помощью ноутбука специалистом СУ СК РФ по Кемеровской области, поскольку невозможно установить где на самом деле хранятся вещественные доказательства, на ноутбуке или носителях, являющихся вещественными доказательствами.

Указывает, что председательствующая судья не мотивировала решение о необходимости назначения ему дополнительного наказания.

Адвокат Ашурков М.М. просит приговор суда отменить, Алферова М.Е. оправдать.

Обращает внимание, что органами предварительного следствия расследования велось с обвинительным уклоном, доказательства невиновности Алферова М.Е. были утеряны, а имеющиеся доказательства основаны на предположениях.

Указывает, что потерпевшая в судебном заседании не смогла пояснить, как именно ее оскорбили.

Полагает, что факт размещения в сети "Интернет" видеозаписей, указанных в обвинительном заключении именно Алферовым М.Е. не установлен, обращает внимание, что на изъятом при обыске компьютере Алферова программы для монтажа видеофайлов отсутствовали, принадлежность к каналу на платформе " "данные изъяты"" не установлена.

Ссылаясь на извещение Алферова М.Е. в день судебного заседания о дате и времени судебного заседания и на отказ суда в предоставления времени для подготовки, указывает на нарушение прав его подзащитного.

Считает незаконным удовлетворение ходатайства стороны защиты об обозрении в судебном заседании вещественных доказательств лишь в части.

Указывает, что в последнем слове Алферов М.Е. сообщил сведения, ранее не известные суду, которые полностью опровергли обвинение, однако суд данные сведения не рассмотрел при вынесении приговора, а наоборот прерывал его выступление.

Апеллятор полагает, что судом нарушены требования ст. 304 УПК РФ, поскольку во вводной части приговора отсутствуют сведения об участии в судебном заседании адвоката Поповой Я.Ю, а также секретаря Шалева Е.А, участвовавшего во всех судебных заседаниях, кроме последнего.

Считает, что судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств не учтено то, что Алферов М.Е. ранее не судим, трудоустроен и обеспечивает свою больную мать.

Указывает, что судом не был рассмотрен вопрос о назначении иного наказания, поскольку назначенное основное наказание его подзащитный по состоянию здоровья не сможет исполнять.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Голошумов Н.С. просит приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб без удовлетворения.

Изучив и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением всех прав участников уголовного судопроизводства. Доводы жалобы о том, что в ходе предварительного следствия Алферову не были представлены для ознакомления вещественные доказательства опровергаются графиком ознакомления (т.7 л.д.13), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он знакомился с вещественными доказательствами. Ходатайства Алферова по окончании ознакомления с материалами уголовного дела были рассмотрены, о чем имеется мотивированное постановление заместителя руководителя следственного отдела по Кировскому району г.Кемерова Уханова И.И. от ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.45-50)

Вопреки доводам жалобы осужденного, по своей форме и содержанию обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и никаких препятствий для постановления на его основе судом приговора не имелось, равно, как и оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Доводы осужденного о неверном указании его фамилии в материалах уголовного дела, в том числе в приговоре, а именно Алферов вместо Алфёров являлись предметом рассмотрения как в ходе предварительного, так и судебного следствия. Согласно форме 1П, имеющейся в материалах уголовного дела (т. 6 л.д. 248) территориальным отделением МВД России в декабре 2020 года Алферову М.Е. был изготовлен и выдан паспорт с указанием фамилии Алферов, то есть через букву "е", сведений об обратном осужденным не представлено, в связи с чем его доводы о неправильном указании фамилии являются несостоятельными.

Ходатайство Алферова о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей и назначении предварительного слушания (т.7 л.д.15) верно оставлено судом без удовлетворения, поскольку в силу п.2 ч.2 ст.30 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст.319 и ч.3 ст.354.1 УК РФ не подлежат рассмотрению с участием присяжных заседателей, оснований и мотивов для предварительного слушания Алферов не указал.

Вопреки доводам осужденного и его защитника постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. Судом проанализированы все доказательства по делу, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений. Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденного, которые достаточны для правильной правовой оценки содеянного.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы жалоб о том, что Алферов не был надлежащим образом извещен о дате, времени, месте судебного заседания, поскольку они опровергаются справкой и телефонограммой секретаря судебного заседания Шалева Е.А. (т.8 л.д.8, 9), согласно которым Алферов был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о дате судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалоб о том, что Алферову не были надлежащим образом разъяснены его права опровергаются протоколом судебного заседания (т.9 л.д.21), из которого следует, что после разъяснения судом подсудимому его прав и объявленного перерыва для консультации с защитником, Алферов пояснил, что права ему понятны.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на показаниях потерпевшей ФИО8, свидетелей под псевдонимом " ФИО2", " ФИО3", свидетелей ФИО4, ФИО9, ФИО10 об обстоятельствах, имеющих значение для дела, письменных материалах дела, исследованных судом в порядке ст.285 УПК РФ.

Необоснованы доводы жалобы адвоката Ашуркова о том, что потерпевшая не смогла пояснить, как именно оскорбил ее Алферов. Так, в судебном заседании потерпевшая ФИО8 указала, что ею были составлены рапорта, поскольку на канале " "КАНАЛ"" сайта " "данные изъяты"" были размещены видеозаписи на которых подсудимый оскорбительно высказывался в ее, как сотрудника полиции, адрес, уточнив, что дословно повторять оскорбления не желает.

Доводы жалоб о том, что потерпевшая ФИО8 не исполняла своих должностных обязанностей несостоятельны, поскольку из исследованных судом доказательств: выписок из приказов, должностной инструкции следует, что ДД.ММ.ГГГГ с должности старшего инспектора потерпевшая назначена на должность оперуполномоченного группы информационного противоборства отдела по противодействию экстремизму в молодежной среде, экстремистским организациям и объединениям ЦПЭ ГУ МВД России по Кемеровской области, в ее должностные обязанности, в том числе входило оперативное сопровождение уголовных дел.

Вопреки доводам жалобы осужденного, указанные копии приказов и должностной инструкции, находящиеся в томе 2 на листах дела 13-23 заверены надлежащим образом инспектором отдела кадров УРЛС ГУ МВД России по Кемеровской области и на них имеется соответствующая печать. Факт составления потерпевшей справки по результатам проведения ОРМ "Наведение справок" по уголовному делу в отношении Алферова по ч.2 ст.297 УК РФ подтверждается как показаниями свидетеля ФИО4, так и письменными материалами уголовного дела, исследованными судом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда (т.9 л.д. 135-140) об отказе осужденному в вызове и допросе в судебном заседании сотрудников полиции ФИО11, ФИО12, ФИО1 и повторном допросе свидетеля ФИО9, поскольку необходимости в этом не имелось.

Доводы жалоб о том, что в видеозаписях N1 и N2 не содержится высказываний, оскорбляющих сотрудника полиции ФИО8 опровергаются заключениями судебных-лингвистических экспертиз N, N, " N", а также справками о лингвистических исследованиях, проведенными в ходе ОРМ, согласно которым: на видеозаписи N1 содержатся высказывания, представляющие собой речевые акты понижения статуса и обвинения, смежные с речевым актом оскорбления, унижающие честь и умаляющие достоинство ФИО8, на видеозаписи N2 содержатся высказывания, имеющие негативную оценку ФИО8, оскорбляющие ее.

Как верно указал суд первой инстанции оскорбления были связаны с исполнением потерпевшей своих должностных обязанностей, поскольку указанные видеозаписи N1 и 2 были опубликованы осужденным после исследования в суде результатов ОРД, проведенных именно ФИО8, которые вызвали недовольство Алферова, что соответствует содержанию комментариев указанных видеозаписей Алферовым. Судебная коллегия учитывает, что видеозаписи N1 и 2 были размещены в достаточно большой промежуток времени, а именно ДД.ММ.ГГГГ, а вторая видеозапись ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что умысел у осужденного на каждое преступление был самостоятельным.

Кроме того, судом верно установлено, что Алферов распространил выражающие явное неуважение к обществу сведения о Днях воинской славы России и осквернил символы воинской славы России.

По смыслу закона, к Дням воинской славы России, в том числе относится 9 мая - День Победы Советского народа в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г. (1945 г.), к символам воинской славы - Знамя Победы и Георгиевская лента.

Как показали свидетель ФИО10, а также свидетели под псевдонимами " ФИО2", " ФИО3" каждым из них на странице " "КАНАЛ"" сайта " "данные изъяты"" была просмотрена видеозапись, где подсудимый называл "победоносными тряпками" копии Знамен Победы, Георгиевские ленты - "колорадами", само мероприятие день Победы - "победобесием".

Доводы жалобы осужденного (по видеозаписи N3) о том, что заключением экспертной комиссии N по результатам комплексной историко-психолого-лингвистической экспертизы (т.4 л.д. 5-35) установлено об отсутствии умысла на совершение преступления, являются несостоятельными, поскольку согласно выводов экспертной комиссии - в представленном видеоролике имеются слова и высказывания, выражающие неуважение к дням воинской славы и памятным датам России, связанным с защитой Отечества, а также к способу их празднования, указанные в исследовании лексические единицы в вербальной речевой форме выражают осквернение символов воинской славы России: Знамени Победы, Георгиевской ленты, а также способа почитания ветеранов Великой отечественной войны - размещение их портретов в окнах зданий.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 УПК РФ, специалист - лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК РФ, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

Представленное в суде апелляционной инстанции заключение комиссии специалистов NСЭ-170/21 в форме научно-методической рецензии на заключение экспертов N (по видеозаписи N), а также заключение специалиста NЧД-196/21 на заключения судебно-лингвистических экспертиз N, 2/220, которые фактически содержат оценку своих ответов на постановленные перед экспертами в ходе предварительного следствия вопросы не опровергает достоверность и допустимость проведенных по делу судебных экспертиз, которые подготовлены компетентными специалистами в соответствующей области знаний, научно обоснованы, не содержат противоречий и предположений. К тому же специалист в силу требований закона не наделен полномочиями по оценке доказательств.

Доводы жалобы осужденного о непричастности к совершению преступлений опровергаются доказательствами, исследованными судом, в том числе: показаниями свидетелей под псевдонимами " ФИО2, ФИО3", которые показали, что каждый из них принимали участие на мероприятиях, проводимыми Алферовым, где он лично осуществлял видеозаписи, которые размещал на своем канале " "КАНАЛ"", где указаны реквизиты банковской карты "БАНК" Алферова. В ходе ОРМ был установлен канал " "КАНАЛ"", имеющий более 60 тысяч подписчиков, на котором имелись видеозаписи N"1, 2, 3, а также в социальной сети " "СЕТЬ"" имеется страница на имя Алферова М.Е, которые связаны с одним и тем же адресом электронной почты и номером телефона, зарегистрированным на Алферова М.Е. Из заключений судебных фоноскопической, портретной экспертиз следует, что голос, речь, изображение лица, зафиксированные на видеозаписях N1-3 принадлежат Алферову М.Е.

Вопреки доводам осужденного, системный блок, изъятый в ходе обыска был осмотрен в ходе судебного следствия надлежащим образом с участием специалиста ФИО6, от осмотра вещественных доказательств флеш-накопителя розового цвета и карты памяти "Самсунг" Алферов отказался (т.9 л.д.142-155).

Доказательства, положенные в основу приговора, в том числе оспариваемые в апелляционных жалобах осужденным, являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В ходе разбирательства уголовного дела суд пришел к верному выводу, что следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, результаты следственных действий оформлены в установленном законом порядке, с составлением соответствующих протоколов.

Доводы Алферова о том, что допрошенные в суде первой инстанции свидетели: ФИО9, ФИО10 дали ложные показания, а свидетелей под псевдонимами " ФИО2, ФИО3" не существуют являются надуманными, данные свидетели были допрошены как в ходе предварительного, так и судебного следствия, пояснив, что причин для оговора Алферова не имеют, их показания согласуются с иными доказательствами, соответственно верно положены судом в основу приговора.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий суд правильно признал допустимыми, полученными в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и отвечающими требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ. Доводы жалобы осужденного о том, что материалы ОРД сфальсифицированы, ничем не подтверждены. По мнению судебной коллегии, не указание IP-адреса, отсутствие в изъятом у Алферова системном блоке программ для монтажа видеозаписей не свидетельствует о невиновности Алферова, поскольку она установлена совокупность доказательств, исследованных судом.

Доводы осужденного о том, что в заключении эксперта N N отсутствует подписка эксперта о разъяснении ему прав и обязанностей, а также положений ст.307 УПК РФ не соответствуют действительности, поскольку в томе 2 на листе дела 224 имеется указанная подписка эксперта ФИО5, как и в заключении портретной экспертизы N N, из которой следует, что на фрагментах видеозаписей N1, 2, 3 изображен Алферов М.Е. также имеется подписка эксперта ФИО7 (т.6 л.д.16). Вопреки доводам жалобы осужденного, в заключении судебной лингвистической экспертизы N указано время и место проведения экспертизы, а именно фоноскопическая лаборатория ЭКЦ УМВД России по "адрес", производство экспертизы начато в ДД.ММ.ГГГГ и окончено в ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.134)

Исходя из совокупности, исследованных судом доказательств, верно установлено, что Алферов, используя имеющиеся у него технические средства доступа в сеть "Интернет" на странице " "КАНАЛ"" сайта " "данные изъяты"" разместил вышеуказанные видеозаписи N1, 2, 3, обеспечив к ним доступ неограниченного круга лиц. Согласно материалам уголовного дела, указанные видеозаписи были размещены осужденным на его странице сайта " "данные изъяты"", имеющем более 60 тысяч подписчиков, находились в свободном доступе и были просмотрены: видеозапись N1 - более 14 000 раз, видеозапись N2 - 3000 и видеозапись N3 более 30 000 раз, что подтверждает выводы суда о том, что действия осужденного были совершены публично.

Судом первой инстанции решение об удалении Алферова из зала судебного заседания до окончания прений сторон принято в соответствии с ч.ч.1, 3 ст.258 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, Алферов неоднократно во время судебного заседания проявлял неуважение к суду, перебивал председательствующего, после сделанных многочисленных замечаний и предупреждений о возможном удалении, продолжал нарушать порядок в судебном заседании, в связи с чем он обоснованно был удален из зала судебного заседания. Судебная коллегия отмечает, что право подсудимого на рассмотрение дела с его участием не означает, что это право должно быть ему обеспечено даже при нарушении им порядка в зале судебного заседания, при создании препятствий для надлежащего осуществления правосудия и реализации прав другими участниками процесса. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания Алферов участвовал в судебных заседаниях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в его присутствии была допрошена потерпевшая, свидетели, исследованы письменные материалы дела, рассмотрены ряд его ходатайств и допрошена его мама. После удаления подсудимого Алферова во всех судебных заседаниях присутствовал его адвокат Ашурков, который выполнял свои обязанности в соответствии с требованиями закона, его позиция по защите подсудимого была активной и направленной на защиту его интересов.

Доводы жалобы Алферова о том, что после удаления его из зала судебного заседания, судом не были рассмотрены его ходатайства, опровергаются протоколом судебного заседания, где отражено рассмотрение всех его ходатайств, поступивших в суд до окончания судебного следствия (т. л.д. 9 л.д.168-177), в том числе о желании дать показания (л.д. 176).

Доводы жалобы о нарушении председательствующим прав Алферова на последнее слово, а также о невозобновлении судебного следствия в нарушение норм уголовно-процессуального закона, судебная коллегия признает несостоятельными. По смыслу закона (ст.294 УПК РФ) предусмотрено право, а не обязанность суда в принятии решения о возобновлении судебного следствия. Как следует из протокола судебного заседания, Алферову было предоставлено право выступить с последним словом, продолжительность которого председательствующим не ограничивалась (т.9-10 л.п.с.з. 178-280). Ходатайство Алферова в последнем слове о возобновлении судебного следствия верно оставлено судом без удовлетворения, поскольку представленное стороной защиты заключение специалиста основанием для возобновления судебного следствия не являлось.

Неуказание судом во вводной части приговора сведений об адвокате Поповой и секретаре судебного заседания Шалеве, а также неприсутствие адвоката Ашуркова при оглашении приговора, о чем указывается в жалобе, не является нарушением и не влияет на законность приговора суда.

Действия Алферова квалифицированы судом верно по: ст. 319 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ и преступление от ДД.ММ.ГГГГ) - оскорбление представителя власти, то есть публично оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; ч. 3 ст. 354.1 УК РФ (в редакции Федерального закона N 128-ФЗ от 4 мая 2014 года) - реабилитация нацизма, то есть распространение выражающих явное неуважение к обществу сведений о днях воинской славы России и осквернение символов воинской славы России, совершенные публично.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, его оправдании не имеется.

Психическое состояние Алферова судом первой инстанции было проверено. Так, из заключения комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГ Алферов М.Е. хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, в момент совершения преступлений он в полной мере мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, наличие у него индивидуально-личных особенностей, подробно изложенных в заключении экспертизы и приведенных в приговоре суда, на состоянии последнего не отразилось (т. 4 л.д. 56-61).

Вышеуказанное заключение и выводы экспертов у судебной коллегии сомнений не вызывают, поскольку основаны на объективном обследовании осужденного, лицами обладающими специальными познаниями в данной области. С учетом поведения Алферова в судебном заседании, заключения вышеуказанной экспертизы, суд пришел к правильному выводу об его вменяемости, как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время.

При назначении наказания судом были учтены, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также все данные о личности Алферова.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Алферову, суд верно признал и учел по всем преступлениям положительную характеристику, состояние здоровья подсудимого и его матери, выдачу в ходе обысков предметов, имеющих значение для дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом верно не установлено.

Суд верно указал об отсутствии правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

В соответствии с п. 9 абз. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" лишение права заниматься определенной деятельностью может выражаться в запрещении заниматься как профессиональной, так и иной деятельностью. В приговоре следует конкретизировать вид такой деятельности (педагогическая, врачебная, управление транспортом и т.д.)

Как усматривается из приговора, суд первой инстанции пришел к выводу о назначении осужденному за каждое преступление в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с размещением обращений и иных материалов в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, включая сеть "Интернет". По мнению судебной коллеги, решение суда в данной части является неконкретизированным, затрагивающим конституционные права гражданина. Так, суд не конкретизировал вид деятельности, которой запрещено заниматься осужденному, на которые распространяется запрещение, что порождает неопределенность относительно порядка исполнения этого наказания, а также возможность его произвольного исполнения.

Допущенное нарушение уголовного закона является существенным, в связи с чем, указание суда о назначении указанного дополнительного наказания подлежит исключению из приговора за каждое преступление.

Кроме того, как следует из материалов дела, два преступления, предусмотренные ст. 319 УК РФ, за которые осужден Алферов, совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, относятся к преступлениям небольшой тяжести. Под днем совершения преступления, с которого начинается течение и исчисление сроков давности привлечения к уголовной ответственности, следует понимать день совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий (ч.2 ст. 9 УК РФ).

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления небольшой тяжести прошло два года, при этом сроки давности привлечения к уголовной ответственности оканчиваются по истечении последнего дня последнего года соответствующего периода.

Учитывая, что течение срока давности по указанным преступлениям не приостанавливалось, срок привлечения к уголовной ответственности Алферова по ст. 319 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) истек ДД.ММ.ГГГГ, а по ст. 319 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) - ДД.ММ.ГГГГ, то есть до дня вступления приговора в законную силу, соответственно осужденный подлежит освобождению от назначенного наказания за указанные выше преступления по ст. 319 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

На основании изложенного, состоявшееся в отношении Алферова судебное решение следует изменить, освободив его от основного и дополнительного наказания, назначенного по ст. 319 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ и преступление от ДД.ММ.ГГГГ), а также от дополнительного наказания, назначенного по ч.3 ст.354.1 УК РФ, из приговора следует исключить указание о назначении наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ.

Как следует из материалов дела, заявленное осуждённым ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела, судом первой инстанции было рассмотрено, о чем вынесено постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.11 л.д.144-145), согласно которому осужденному после оглашения приговора было предоставлено достаточно времени чтобы ознакомиться с материалами уголовного дела, а именно с 12 января ежедневно с 9.00 часов до 18.00 часов в течении 3 дней, с учетом ознакомления им с материалами уголовного дела, как в ходе предварительного, так и судебного следствия, соответственно постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано осужденному в предоставлении дополнительного времени до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.149-150) для ознакомления с материалами уголовного дела является верным.

Нарушений закона, влекущих отмену приговора либо внесение в него иных изменений, кроме вносимых, не имеется.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кемеровского областного суда от 18 ноября 2021 года в отношении Алферов М.Е. изменить.

Исключить из приговора указание о назначении Алферову М.Е. по ст.319 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), ст. 319 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), по ч.3 ст.354.1 УК РФ дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с размещением обращений и иных материалов в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, включая сеть "Интернет".

Освободить Алферова М.Е. от наказания, назначенного по ст. 319 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), ст. 319 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Исключить из приговора указание о назначении Алферову М.Е. наказания по правилам ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ.

Считать Алферова М.Е. осужденным по ч. 3 ст. 354.1 УК РФ (в редакции Федерального закона N 128-ФЗ от 5 мая 2014 года) к наказанию в виде обязательных работ на срок 350 часов.

В остальной части этот же приговор в отношении Алферова М.Е. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Алферова М.Е, адвоката Ашуркова М.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.П. Карлин

Судьи Е.А. Шилкина

Д.И. Голубченко