Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 02 марта 2022 г. по делу N 66а-245/2022

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мулярчика А.И, судей Сучковой Е.Г, Вольной Е.Ю, при секретаре Ермаковой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-70/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амурпром" об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, по апелляционной жалобе представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью "Амурпром" - ФИО1 на решение суда Еврейской автономной области от 08 ноября 2021 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вольной Е.Ю, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Амурпром" (далее - ООО "Амурпром") обратилось в суд Еврейской автономной области с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости предоставленного ему на основании договора аренды во временное пользование земельного участка с кадастровым номерам N.

В обоснование заявленного требования указано, что кадастровая стоимость земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, определенную отчетом об оценке, что нарушает права административного истца, как плательщика арендной платы, размер которой исчисляется исходя из величины кадастровой стоимости.

Административный истец просил установить архивную кадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости.

Решением суда Еврейской автономной области от 08 ноября 2021 года ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд оставлено без удовлетворения, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

С принятым решением не согласился представитель административного истца ООО "Амурпром" - ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования административного истца в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что у правообладателя объекта недвижимости сохраняется законный интерес в пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости, ставшей архивной. Кроме того, статьей 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 31 июля 2020 года N269-ФЗ) установлено правило о полном ретроспективном пересчете кадастровой стоимости.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представителем административного ответчика Правительства Еврейской автономной области - ФИО2. подан отзыв, в котором изложена просьба об оставлении обжалуемого решения без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Частью 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), предусмотрено, что основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является:

1) недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости;

2) установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно части 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО "Амурпром" на основании договора аренды от 10 октября 2017 года N во временное пользование предоставлен земельный участок с кадастровым номером N (том 1 л.д. 145-150).

Согласно приложения N1 к указанному договору, размер арендной платы определяется, в том числе с учетом величины кадастровой стоимости (том 1 л.д. 151).

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N определена на основании акта ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по ЕАО по состоянию на 06 октября 2017 года в размере 674 024 345, 28 рублей (том 1 л.д. 232-237).

Постановлением Правительства Еврейской автономной области от 26 ноября 2019 года N420-пп утверждены новые результаты определения кадастровой стоимости данного земельного участка по состоянию на 1 января 2019 года. Указанные сведения подлежат применению с 1 января 2020 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требованиях, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом пропущен установленный частью 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пятилетний срок на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, оснований для восстановления которого у суда не имеется, поскольку административным истцом не представлены доказательства, подтверждающие его право на применение архивной кадастровой стоимости для целей, предусмотренных законодательством.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28) ввиду закрепленной законом периодичности проведения государственной кадастровой оценки заявление о пересмотре кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости в том случае, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости (часть 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 требование о пересмотре кадастровой стоимости, ставшей архивной, может быть рассмотрено по существу, если на дату обращения в Комиссию или в суд сохраняется право на применение результатов такого пересмотра для целей, установленных законодательством (абзац пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

Частью 5 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности (в редакции Федерального закона от 31 июля 2020 года N269-ФЗ) предусмотрено, что кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня начала применения кадастровой стоимости, изменяемой вследствие установления кадастровой стоимости в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Из анализа указанных положений следует, что требование о пересмотре кадастровой стоимости, ставшей архивной, подлежит рассмотрению несмотря на пропуск установленного частью 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пятилетнего срока на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, при условии сохранения у административного истца права на применение архивной кадастровой стоимости для целей, установленных законодательством.

В соответствии с абзацем 6 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с названным заявлением в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Согласно представленному в материалы дела договору аренды, административный истец с 10 октября 2017 года является арендатором спорного земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, предоставленного в аренду без торгов.

Определение размера арендной платы за пользование данным земельным участком осуществлялось в соответствии с Законом Еврейской автономной области от 1 июля 2015 года N747-ОЗ "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Еврейской автономной области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов", действовавшим до 31 декабря 2019 года.

В соответствии с частью 2 статьи 1 данного закона размер арендной платы за земельный участок устанавливался, в том числе исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Поскольку оспариваемая архивная кадастровая стоимость, сведения о которой имелись в Едином государственном реестре недвижимости, являлась базой для исчисления арендной платы относительно периодов с 10 октября 2017 года по 31 декабря 2019 года, ее изменение затрагивает права административного истца в контексте приведенных выше норм в связи с возможным обращением с требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных арендных платежей, с учетом того, что арендная плата является нормативно установленной в отношении земельного участка, находящегося в государственной собственности.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось указанных в решении оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Кроме того, ссылка суда первой инстанции на постановление Правительства Еврейской автономной области от 28 декабря 2019 года N491-пп, как на обоснование отсутствия у административного истца заинтересованности в пересмотре архивной кадастровой стоимости, вступившее в законную силу с 1 января 2020 года, не имеет правового значения, поскольку административный истец обратился с заявлением о пересмотре архивной кадастровой стоимости, действовавшую в период с 06 октября 2017 года по 31 декабря 2019 года, то есть до вступления в силу указанного нормативно-правового акта.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности решения об отказе в удовлетворении административного иска, принятого судом первой инстанции в предварительном судебном заседании или в судебном заседании в связи с пропуском срока обращения в суд, он отменяет решение суда и вправе направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, если суд первой инстанции не устанавливал и не исследовал фактических обстоятельств дела (пункт 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

С учетом характера допущенных судом первой инстанции существенных нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного решения, и принимая во внимание, что суд первой инстанции не устанавливал и не исследовал фактических обстоятельств дела, принятое решение подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение суда Еврейской автономной области от 08 ноября 2021 года отменить, направить административное дело в суд Еврейской автономной области для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток) через суд Еврейской автономной области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи