Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 04 марта 2022 г. по делу N 66а-270/2022

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Захарова Е.И, судей Никитиной Г.Н, Войтко С.Н, при секретаре Ивановой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-729/2021 по административному исковому заявлению Овинникова В.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок с апелляционной жалобой административного истца Овинникова В.А. на решение Красноярского краевого суда от 29 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Войтко С.Н, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Овинников В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 200000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 августа 2020 года признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска по не рассмотрению в установленном порядке заявления Овинникова В.А. об ознакомлении с материалами исполнительного производства N 130392/18/24029 и возложена обязанность рассмотреть указанное заявление. Общая продолжительность рассмотрения административного дела составила 1 год 4 месяца 17 дней, вместо установленного статьей 141 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока. В этой связи административный истец полагал, что такая продолжительность рассмотрения дела превышает разумный срок, нарушает его права и свидетельствует о наличии оснований для присуждения соответствующей компенсации.

Решением Красноярского краевого суда от 29 октября 2021 года в удовлетворении административного искового заявления отказано, в том числе ввиду пропуска срока на обращение в суд с настоящим административным иском.

В апелляционной жалобе административный истец Овинников В.А. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административного иска. В обоснование указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам административного дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены неверно. Существенное затягивание сроков рассмотрения административного дела имело место по обстоятельствам, не зависящим от административного истца. Обстоятельствами, повлиявшими на длительность судопроизводства по делу, явились действия судьи, которые не были своевременными и эффективными, а также действия специалиста информационного отдела, отклонившего кассационную жалобу в регистрации. Вывод суда о разумности сроков рассмотрения дела противоречит принципу единообразия судебной практики.

Апеллянт не согласен с выводами суда в части того, что шестимесячный срок на подачу административного искового заявления о присуждении компенсации был пропущен, а также, что последним судебным актом по делу является решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 августа 2020 года. Отказывая в восстановлении процессуального срока на обращение в суд с настоящим иском суд не учел, что истцом была подана апелляционная жалоба на указанное решение. Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 августа 2020 года апелляционная жалоба была оставлена без движения до 19 октября 2021 года и возвращена ее подателю 23 ноября 2021 года. Однако на момент подачи настоящего административного иска определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 23 ноября 2021 года истец не получал, в связи с чем считает, что пропущенный срок подлежал восстановлению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании статей 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено при указанной явке.

По результатам рассмотрения дела, судебная коллегия по административным делам приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной 4 ноября 1950 года в городе Риме, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Частью 1 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное судопроизводство и исполнение судебных актов по административным делам осуществляются в разумный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) правом обращения в суд о присуждении компенсации обладают, в том числе и граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

На основании части 1 статьи 141 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела рассматриваются и разрешаются судами до истечения двух месяцев со дня поступления административного искового заявления в суд, включая срок на подготовку административного дела к судебному разбирательству, если иные сроки рассмотрения и разрешения административных дел не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, рассматриваются судом в течение одного месяца.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11) при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при определении разумного срока административного судопроизводства, который включает в себя период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность административного дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения административного дела, а также общая продолжительность судопроизводства по административному делу.

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу.

Из материалов административного дела N 2а-2488/2020 следует, что 19 февраля 2020 года в Свердловский районный суд г. Красноярска поступило административное исковое заявление Овинникова В.А. о признании незаконными действий должностных лиц отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Краснояска и УФССП России по Красноярскому краю, которое принято судом к производству 20 февраля 2020 года и по делу назначена подготовка на 19 марта 2020 года.

19 марта 2020 года административное дело было признано подготовленным к рассмотрению, судебное заседание назначено на 20 апреля 2020 года.

20 апреля 2020 года судебное заседание не состоялось, в связи с введенными ограничениями рассмотрения дел в судах, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), рассмотрение дела отложено на 23 июля 2020 года.

Судебное заседание назначенное на 23 июля 2020 года было отложено на 20 августа 2020 года по ходатайству стороны административного истца, для уточнения требований административного иска.

20 августа 2020 года Свердловским районным судом г. Красноярска по административному делу N 2а-2488/2020 вынесена резолютивная часть решения, требования административного искового заявления удовлетворены частично. Также, разъяснено, что решение может быть обжаловано в апелляционном порядке с 31 августа 2020 года.

Копия данного решения направлена сторонам 01 сентября 2020 года.

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 апреля 2020 года по административному делу N 2а-2488/2020 вступило в законную силу 30 сентября 2020 года.

На указанное решение суда 17 июня 2021 года в Свердловский районный суд г. Красноярска поступила кассационная жалоба Овинникова В.А, которая в этот же день была направлена для рассмотрения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационным определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2021 года кассационная жалоба Овинникова В.А. на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 августа 2020 года по административному делу N 2а-2488/2020 в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 321 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возвращена без рассмотрения по существу.

В суд с настоящим административным иском Овинников В.А. обратился 17 августа 2021 года.

Таким образом, на момент вступления решения суда в законную силу (30 сентября 2020 года) со дня поступления административного искового заявления Овинникова В.А. в суд (19 февраля 2020 года) общая продолжительность судопроизводства по административному делу N 2а-2488/2020 составила 7 месяцев 11 дней.

Отказывая в удовлетворении требований Овинникова В.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, суд исходил из того, что продолжительность судопроизводства по данному делу не содержит признаков нарушения разумного срока судебного разбирательства.

При оценке срока рассмотрения дела суд первой инстанции учитывал такие обстоятельства, как достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, в частности связанных с необходимостью истребования судом материалов исполнительного производства, ограничениями рассмотрения дел в судах, в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19), позицией административного истца относительно необходимости отложения рассмотрения дела для уточнения требований иска.

Судом первой инстанции установлено, что общий срок рассмотрения дела превысил установленный частью 1 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок, однако он не представляется чрезмерным и объективно оправдан вышеуказанными обстоятельствами, с чем судебная коллегия соглашается.

Данная позиция суда первой инстанции согласуются с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11.

Как указано в пункте 57 указанного постановления, само по себе нарушение установленного законодательством срока рассмотрения дела не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок. В данном конкретном деле нарушение срока рассмотрения административного дела было вызвано отложением судебных заседаний вызванных объективными причинами, в том числе в связи с удовлетворением ходатайства административного истца, что нельзя расценивать как обстоятельство, свидетельствующее о затягивании дела, поскольку суд, откладывая слушание дела по указанным причинам, обеспечил возможность реализовать предоставленные сторонам процессуальные права.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о неэффективных и недостаточных действиях суда, о затягивании судом рассмотрения административного дела не нашли своего подтверждения. Допущенные судом незначительные задержки в рассмотрении дела не привели к нарушению прав участников процесса на судопроизводство в разумный срок, а задержки на некоторых стадиях судебного разбирательства могут быть допустимыми, если общая продолжительность судебного разбирательства не является чрезмерной.

Согласно части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу.

Последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Для целей исчисления срока обращения с заявлением о компенсации последним судебным актом также может быть определение судьи об отказе в передаче кассационной, надзорной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной, надзорной (статьи 324, 338 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом, в представленных материалах отсутствуют сведения о наличии определения судьи об отказе в передаче кассационной, надзорной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной, надзорной инстанции, принятого в соответствии со статьями 324, 338 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В пунктах 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 разъяснено, что указанный шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о компенсации может быть восстановлен при наличии ходатайства об этом лица, подающего заявление о компенсации.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, болезнь, беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также иные обстоятельства, лишавшие лицо возможности обращения в суд в установленный законом срок, оцененные судом как уважительные).

Принимая решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований, в том числе по мотиву пропуска срока на обращение в суд с административным исковым заявлением, суд первой инстанции верно исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска административным истцом указанного срока не представлено, в связи с чем в удовлетворении ходатайства административного истца Овинникова В.А. о восстановлении ему срока на обращение в суд с иском было правомерно отказано.

Как следует из материалов административного дела N 2а-2488/2020, решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 августа 2020 года вступило в законную силу 30 сентября 2020 года.

С настоящим административным исковым заявлением Овинников В.А. обратился 17 августа 2021 года, полагая, что срок подачи административного иска исчисляется с 05 июля 2021 года, то есть с момента вынесения судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определения о возвращении кассационной жалобы Овинникова В.А. на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 августа 2020 года без рассмотрения по существу.

Вопреки утверждению апеллянта, в силу приведенных положений части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации последним судебным актом по административному делу N 2а-2488/2020, которым дело было разрешено по существу, является решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 августа 2020 года.

Таким образом, применительно к настоящему административному делу в контексте положений части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок обращения Овинникова В.А. в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок был ограничен периодом с 01 октября 2020 года по 30 марта 2021 года включительно.

Судом первой инстанции правомерно признаны несостоятельными, как основанные на ошибочном толковании норм процессуального законодательства, доводы административного истца о том, что последним судебным актом по административному делу является определение судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2021 года о возвращении кассационной жалобы Овинникова В.А. на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 августа 2020 года без рассмотрения.

Неверное толкование административным истцом норм действующего законодательства не может являться уважительной причиной пропуска срока на подачу административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы административного дела N 2а-2488/2020 не содержат сведений об обжаловании Овинниковым В.А. решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 августа 2020 года в апелляционном порядке, объективно своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела они не нашли, в связи с чем во внимание судебной коллегией не принимаются.

Иных обстоятельств, препятствовавших обращению в суд с настоящим административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, административным истцом не представлено, судом не установлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебные акты, принятые по иным делам с участием административного истца несостоятельна, поскольку названные акты приняты в отношении иных фактов и обстоятельств.

При таких данных, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что административным истцом пропущен предусмотренный законом срок на обращение с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

С учетом изложенного вынесенное по делу решение следует признать законным, а доводы апелляционной жалобы об обратном необоснованными.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноярского краевого суда от 29 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Овинникова В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Красноярский краевой суд.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 09 марта 2022 года