Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 02 марта 2022 г. по делу N 66а-272/2022

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мулярчика А.И, судей Сучковой Е.Г, Вольной Е.Ю, при секретаре Ермаковой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-215/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроЮт" об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, по апелляционной жалобе представителя административного ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" - ФИО1 на решение Кемеровского областного суда от 22 ноября 2021 года, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Вольной Е.Ю, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроЮт" (далее - ООО "ЭлектроЮт") обратилось в Кемеровский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, с кадастровым номером N, общей площадью 6 340 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" в размере равном его рыночной стоимости 2 008 000 рублей по состоянию на 10 ноября 2014 года.

В обоснование заявленных требований указано, что кадастровая стоимость данного объекта значительно превышает его рыночную стоимость, определенную отчетом об оценке, что нарушает права административного истца как налогоплательщика.

Решением Кемеровского областного суда от 22 ноября 2021 года административное исковое заявление удовлетворено.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 6 340 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" в размере его рыночной стоимости - 2 539 000 рублей по состоянию на 10 ноября 2014 года.

С принятым решением не согласился представитель административного ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра", учреждение) - ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку представленный административным истцом отчет, составленный ООО "Сибирское юридическое бюро" N от 20 августа 2020 года, в рамках рассмотрения другого административного дела на основании заключения судебной экспертизы признан судом недостоверным.

Апеллянт полагает, что учреждение не является органом, который каким-либо образом утверждает кадастровую стоимость объектов недвижимости, а взыскание судебных расходов с учреждения нарушает права и законные интересы последнего и противоречит пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N28).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Частью 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является:

1) недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости;

2) установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО "ЭлектроЮт" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 6 340 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

В соответствии с актом определения кадастровой стоимости, утвержденным ФГБУ "ФКП Росреестра", кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости определена в размере 14 020 276 рублей по состоянию на 10 ноября 2014 года (л.д. 99).

Административный истец в подтверждение заявленных требований представил подготовленный ООО "Сибирское юридическое бюро" отчет об оценке от 20 августа 2020 года N, согласно которому рыночная стоимость земельного участка составляет 2 008 000 рублей (л.д. 34-70).

Суд, установив, что в рамках рассмотрения Кемеровским областным судом административного дела N3а-70/2021 по административному исковому заявлению администрации городского округа об оспаривании решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Кемеровской области-Кузбассу была проведена судебная экспертиза на предмет соответствия данного отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, в заключении которой сделаны выводы о несоответствии отчета требованиям действующего законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, судом была назначена по настоящему делу экспертиза по определению рыночной стоимости земельного участка.

Из заключения эксперта N от 28 октября 2021 года, выполненного ФИО2 следует, что рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 10 ноября 2014 года составляет 2 539 000 рублей (л.д. 165-186).

Разрешая спор и устанавливая кадастровую стоимость объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, определенной в заключении судебного эксперта N от 28 октября 2021 года, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение является допустимым доказательством, сомневаться в достоверности которого у суда оснований не имеется.

Судебная коллегия находит выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Заключение судебной экспертизы подготовлено экспертом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определение рыночной стоимости является мотивированным и корректным. Экспертное заключение содержит описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки, подходы и проведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение для определения рыночной стоимости объекта оценки. Экспертом проведено исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение мотивировано, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнения, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов и отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности. Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы, заключение обосновано и объективно, отражает ход и результаты проведенных экспертом исследований.

При таких данных экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, оно правомерно признано достоверным, допустимым, относимым и надлежащим доказательством, а, следовательно, правильно положено в обоснование вывода о рыночной стоимости земельного участка.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апеллянта о том, что административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Так, 24 сентября 2020 года ООО "ЭлектроЮт" обратилось в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Кемеровской области - Кузбассу (далее - Комиссия) с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости спорного земельного участка.

21 октября 2020 года решением Комиссии N заявление ООО "ЭлектроЮт" было удовлетворено, на основании отчета ООО "Сибирское юридическое бюро" от 20 августа 2020 года N установлена кадастровая стоимость спорного земельного участка в размере его рыночной стоимости в размере 2 008 000 рублей.

Решением Кемеровского областного суда от 27 апреля 2021 года по административному делу N3а-70/2021 данное решение Комиссии признано незаконным, на Комиссию возложена обязанность в установленном порядке повторно рассмотреть поданное административным истцом заявление.

Решением от 15 июня 2021 года N Комиссия отклонила заявление ООО "ЭлектроЮт".

В связи с чем, 23 августа 2021 года ООО "ЭлектроЮт" обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением.

При таких обстоятельствах, установленный статьей 24.18 Федерального закона 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для юридических лиц досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

При обращении в суд, ООО "ЭлектроЮт", в соответствии с требованиями пункта 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, представило отчет ООО "Сибирское юридическое бюро" от 20 августа 2020 года N и решение Комиссии от 15 июня 2021 года N в подтверждение факта соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, доводы жалобы о нарушении положений пункта 6 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются безосновательными.

Исходя из заявленных административным истцом требований, отчет о рыночной стоимости объекта недвижимости в силу общепроцессуальных и специальных правовых норм является доказательством по настоящему делу, который подлежит оценке в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28, исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Вопрос об оценке представленных доказательств с учетом требований об их относимости и допустимости разрешается судом при рассмотрении дела по существу. При этом в случае, если установлено несоответствие отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности, суд с целью правильного разрешения спора и установления рыночной стоимости объекта недвижимости должен назначить экспертизу по определению рыночной стоимости объекта недвижимости (пункты 20-23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28).

Назначая экспертизу, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках рассмотрения административного дела N3а-70/2021 по административному исковому заявлению администрации Мысковского городского округа об оспаривании решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Кемеровской области-Кузбассу по результатам проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что отчет об оценке ООО "Сибирское юридическое бюро" N от 20 августа 2020 года не соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, а для правильного разрешения дела требуются специальные познания в области оценочной деятельности, и пришел к выводу о необходимости определения рыночной стоимости земельного участка и назначения по делу судебной экспертизы, поручив её проведение эксперту ФИО2 возложив расходы за экспертизу на административного истца.

Определение рыночной стоимости земельного участка является юридически значимым обстоятельством по делу, подлежащим установлению в ходе рассмотрения дела.

В связи с чем, вопреки доводам жалобы, у суда имелись основания для назначения экспертизы на предмет определения рыночной стоимости объекта недвижимости.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФГБУ "ФКП Росреестра" является ненадлежащим административным ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В силу статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Предусмотренные названной статьей полномочия по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

Государственным органом, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке, является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) (пункт 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 июня 2009 года N457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии").

Приказами Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 26 декабря 2011 года NП/531, 12 мая 2015 года NП/210 полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, наделено ФГБУ "ФКП Росреестра".

К функциям по государственной кадастровой оценке отнесено также определение кадастровой стоимости объектов недвижимости при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесении в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости (пункт 5.1.26 вышеназванного Положения).

То обстоятельство, что при утверждении результатов определения кадастровой стоимости ФГБУ "ФКП Росреестра" применило удельные показатели кадастровой стоимости, утвержденные органом государственной власти субъекта Российской Федерации, не свидетельствует об ошибочности обжалуемого решения, поскольку результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости утверждены именно данным административным ответчиком, который применил соответствующие удельные показатели и произвел необходимые арифметические расчеты.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что ФГБУ "ФКП Росреестра" является надлежащим административным ответчиком, основан на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на судебную практику во внимание не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а приведенные судебные постановления преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кемеровского областного суда от 22 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Кемеровский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи