Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 марта 2022 г. по делу N 66а-285/2022

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Войтко С.Н., рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания административный материал N 9а-54/2021 с частной жалобой Хахулина Р.Н. на определение судьи Кемеровского областного суда от 09 декабря 2021 года о возвращении административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Хахулин Р.Н. обратился в Кемеровский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на нарушения, допущенные Гурьевским городским судом Кемеровской области при производстве по уголовному делу N 1-28/2020. В обоснование административный истец указал на несвоевременность направления судом его кассационной жалобы на приговор Гурьевского городского суда Кемеровской области от 13 февраля 2020 года и апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 22 мая 2020 года с материалами уголовного дела в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Определением судьи Кемеровского областного суда от 09 декабря 2021 года административное исковое заявление возвращено заявителю со ссылкой на положения пункта 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе административным истцом Хахулиным Р.Н. ставится вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного, приводятся доводы, аналогичные доводам административного иска.

На основании статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из содержания части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) следует, что в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок могут обратиться подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 6 статьи 3 Закона о компенсации установлено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора либо постановления или определения суда о прекращении уголовного судопроизводства по делу либо со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором постановления о прекращении уголовного судопроизводства или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано с нарушением порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 данного Кодекса.

Возвращая административное исковое заявление о присуждении компенсации, судья пришел к выводу о том, что Хахулиным Р.Н. пропущен установленный законом срок и отсутствует просьба о восстановлении этого срока.

Данный вывод судьи является правильным.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", суд возвращает заявление поданное с нарушением сроков его подачи, если ходатайство о восстановлении пропущенного срока не поступало.

Из административного материала усматривается, что последним актом, принятым по уголовному делу N 1-28/2020, по которому Хахулин Р.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами "б", "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в целях исчисления шестимесячного срока для подачи административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок, является приговор Гурьевского городского суда Кемеровской области от 13 февраля 2020 года, вступивший в законную силу 22 мая 2020 года.

Следовательно, с административным исковым заявлением о присуждении компенсации Хахулин Р.Н. вправе был обратиться в срок до 22 ноября 2020 года.

Однако административное исковое заявление подано 02 декабря 2021 года, то есть с пропуском установленного законом шестимесячного срока и просьбы о восстановлении этого срока административным истцом заявлено не было.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелось предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основание для возвращения административного искового заявления.

Как верно отмечено в обжалуемом судебном акте, в силу требований статьи 6.1 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования до дня прекращения уголовного преследования или вынесения приговора, что также согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11.

Таким образом, доводы административного истца, указанные в частной жалобе, о нарушениях, допущенных Гурьевским городским судом Кемеровской области на стадии направления кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта и повторяют позицию, изложенную в административном исковом заявлении.

При таких данных, обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права.

Оснований для удовлетворения частной жалобы Хахулина Р.Н. и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кемеровского областного суда от 09 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Хахулина Р.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Кемеровский областной суд.

Судья С.Н. Войтко