Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 марта 2022 г. по делу N 66а-333/2022

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Войтко С.Н., рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания частную жалобу Алпатова А.В. на определение судьи Новосибирского областного суда от 19 января 2022 года об отказе в применении мер предварительной защиты,

УСТАНОВИЛ:

18 января 2022 года Алпатов А.В. обратился в Новосибирский областной суд с заявлением о применении мер предварительной защиты в виде запрета работодателю на отстранение его от работы без сохранения оплаты труда в рамках административного дела N 3а-1/2022 по административному исковому заявлению Алпатова А.В. о признании не действующими пунктов 8.1, 8.3, 8.4 постановления главного государственного санитарного врача по Новосибирской области от 12 октября 2021 N 001 "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) граждан в Новосибирской области по эпидемическим показаниям".

В обоснование Алпатов А.В. указал, что ему работодателем ООО УК "Бульвар" вручено уведомление об отстранении от работы без сохранения оплаты труда в случае не представления им медицинских документов, касающихся вакцинации против новой короновирусной инфекции COVID-19.

На иждивении у административного истца. находятся двое несовершеннолетних детей, их содержание станет крайне затруднительным. До принятия решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Определением Новосибирского областного суда от 19 января 2022 года в удовлетворении заявления Алпатова А.В. о применении мер предварительной защиты отказано.

В частной жалобе Алпатов А.В, не согласившись с выводами суда, просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, не передавая дело в суд первой инстанции.

В обоснование указывает, что при обращении с указанным заявлением не допускал какое-либо иное толкование обжалуемых им положений постановления Главного государственного санитарного врача по Новосибирской области от 12 октября 2021 года N 001 "О проведении профилактических прививок против новой короновирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) граждан в Новосибирской области по эпидемическим показаниям", меры предварительной защиты в виде запрета работодателю на отстранение от работы без сохранения оплаты труда просил применить только в отношении него. Кроме того, вывод суда о неподсудности административного спора Новосибирскому областному суду и разрешении данного ходатайства Центральным районным судом г. Новосибирска противоречит законодательству, поскольку такие меры являются безотлагательными.

На основании статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если: 1) до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; 2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Частью 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

Согласно части 4 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

В силу статьи 211 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административному иску об оспаривании нормативного правового акта суд вправе принять меру предварительной защиты в виде запрета применения оспариваемого нормативного правового акта или его оспариваемых положений в отношении административного истца. Принятие иных мер предварительной защиты по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов не допускается.

По смыслу данной правовой нормы, возможность применения предварительной защиты по административным искам об оспаривании нормативных правовых актов ограничена одной мерой - запретом применения оспариваемого нормативного правового акта, причем такой запрет может относиться к правам и обязанностям административного истца, но не должен приостанавливать действие всего оспариваемого акта в целом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Алпатова А.В. о применении меры предварительной защиты по административному иску, суд первой инстанции исходил из того, что представленные административным истцом доказательства не свидетельствуют о безусловном возникновении для него явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов в связи с применением оспариваемых положений.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах процессуального права и соответствующими установленным обстоятельствам административного дела.

Административный истец оспаривает законность пунктов 8.1, 8.3, 8.4 постановления главного государственного санитарного врача по Новосибирской области от 12 октября 2021 года N 001 "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) граждан в Новосибирской области по эпидемическим показаниям" (в редакции от 12 октября 2021 года на дату подачи административного иска), регламентирующих: организовать проведение профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) граждан, подлежащим обязательной вакцинации, указанным в п. 1 настоящего постановления; в срок до 21 ноября 2021 года организовать проведение профилактических прививок первым компонентом и/или однокомпонентной вакциной; в срок до 21 декабря 2021 года - вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции; отстранить от работы, перевести на дистанционный режим работы с 21 ноября 2021 года лиц, не имеющих первого компонента прививки против новой коронавирусной инфекции, с 21 декабря 2021 года - лиц, не имеющих законченного курса вакцинации, за исключением лиц, указанных в п. 2 настоящего постановления.

К заявлению о применении мер предварительной защиты приложены уведомления ООО УК "Бульвар" в адрес Алпатова А.В. от 10 декабря 2021 года и 17 января 2022 года, согласно которым непредставление Алпатовым А.В. подтверждающих медицинским документов, связанных с вакцинацией против новой короновирусной инфекции COVID-19, влечет для него отстранение от работы без сохранения заработной платы на период эпиднеблагополучия либо до момента предоставления вышеуказанных документов с 13 декабря 2021 года и с 19 января 2022 года соответственно.

Как верно указано в обжалуемом судебном акте вышеуказанные документы не свидетельствуют о безусловном возникновении для административного истца явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов в связи с применением оспариваемых положений.

Из представленных уведомлений ООО УК "Бульвар" к тому же усматривается, что работодатель при уведомлении Алпатова А.В. об отстранении от работы руководствовался не только положениями обжалуемого постановления главного государственного санитарного врача по Новосибирской области от 12 октября 2021 года N 001 "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) граждан в Новосибирской области по эпидемическим показаниям", но и иными нормативными правовыми актами, не являющимися предметом оспаривания в рамках административного дела N 3а-1/2022.

Вопреки утверждению апеллянта представленные материалы не содержат доказательства того, что непринятие мер предварительной защиты по делу повлечет за собой явную опасность нарушения прав административного истца, защита которых без принятия таких мер будет невозможна.

Факт оспаривания законности положений нормативного правового акта при отсутствии доказательств опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и (или) наличия сведений, указывающих на то, что защита прав, свобод и законных интересов будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер, не является достаточным основанием для принятия мер предварительной защиты.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что запрет применения оспариваемого нормативного правового акта, о чем просит административный истец, направлен на невозможность его применения и в отношении всех иных лиц, права и обязанности которых затрагиваются данным актом, что недопустимо применительно к требованиям статьи 211 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы частной жалобы носят предположительный характер, фактически направлены на запрет применения оспариваемого нормативного акта, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, сводятся к несогласию с выводами, указанными в определении судьи, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии с частью 3 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление о применении мер предварительной защиты по административному иску рассматривается судом без извещения лиц, участвующих в деле, не позднее следующего рабочего дня после дня поступления заявления в суд или после устранения в заявлении выявленных судом недостатков.

Данное заявление подано Алпатовым А.В. в Новосибирский областной суд 18 января 2022 года, оспариваемое определение вынесено судьей 19 января 2022 года, то есть в установленный законом срок.

Поскольку в данном случае рассматривается вопрос о правомерности и соразмерности в отказе принятия обеспечительных мер, а не вопрос о правилах подсудности, то судом первой инстанции правомерно рассмотрено заявленное ходатайство истца и вынесено соответствующее определение. Передача административного дела N 3а-1/2022, в соответствие с определением Новосибирского областного суда от 17 января 2022 года, по подсудности в другой суд никак не влияет на законность и обоснованность принятого определения.

С учетом изложенного принятый по делу судебный акт следует признать законным, а доводы административного истца об обратном необоснованными.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Новосибирского областного суда от 19 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Алпатова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Новосибирский областной суд.

Судья С.Н. Войтко