Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 марта 2022 г. по делу N 66а-344/2022

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Захарова Е.И, судей Никитиной Г.Н, Ненашевой Е.Н.

при секретаре Акматовой О.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-2104/2021 по административному исковому заявлению Дидоренко М.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок

с апелляционной жалобой администрации г. Рубцовска Алтайского края на решение Алтайского краевого суда от 26 ноября 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Никитиной Г.Н, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Дидоренко М.Н. обратился в Алтайский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 200 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что вступившим в законную силу решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 2 мая 2017 года на администрацию г. Рубцовска Алтайского края возложена обязанность организовать ремонтные работы путем их организации на протяжении всей проезжей части Блынского в г. Рубцовске в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Между тем, решение суда исполнено только в июле 2021 года. Административный истец полагает, что общая продолжительность неисполнения судебного акта превышает разумный срок, нарушает его права и свидетельствует о наличии оснований для присуждения ему соответствующей компенсации.

Протокольным определением Алтайского краевого суда от 21 октября 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП России по Алтайскому краю.

Решением Алтайского краевого суда от 26 ноября 2021 года административное исковое заявление Дидоренко М.Н. удовлетворено частично, с муниципального образования городской округ - г. Рубцовск Алтайского края в лице комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации г. Рубцовска за счет средств бюджета муниципального образования городской округ - г. Рубцовск Алтайского края взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 12 000 рублей и судебные расходы в размере 300 рублей.

Не согласившись с решением суда, администрация г. Рубцовска Алтайского края обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления. В обоснование доводов жалобы указывает, что с учетом существующего механизма заключение контрактов для муниципальных нужд, объема предстоящих работ, исполнение многих решений судов в установленные этими же решениями сроки, изначально было невыполнимым. Действующие экономические условия не дают возможности исполнять вынесенные решения в связи со значительным сокращением доходных источников бюджета г. Рубцовска в результате влияния кризиса. Кроме того, администрация полагает, что заявленная сумма компенсации является чрезмерно завышенной и несоразмерной нарушенному праву.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы административного дела N 3а-2104/2021, гражданского дела N N, исполнительного производства N N, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной 4 ноября 1950 года в городе Риме, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Частью 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) правом обращения в суд о присуждении компенсации обладают, в том числе и граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

На основании части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

Из материалов административного дела и поступившего в порядке части 4 статьи 251 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданского дела N N, а также материалов исполнительного производства N N следует, что решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 2 мая 2017 года частично удовлетворены исковые требования Иванченко М.Н, на администрацию г. Рубцовска Алтайского края возложена обязанность организовать ремонтные работы путем их организации на протяжении всей проезжей части Блынского в г. Рубцовске в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 9 августа 2017 года решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 2 мая 2017 года в части возложения обязанности организовать ремонтные работы путем их организации на протяжении всей проезжей части Блынского в городе Рубцовске в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу оставлено без изменения.

12 сентября 2017 года отделом судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю на основании заявления административного истца, поданного 11 сентября 2017 года, возбуждено исполнительное производство N N

Судебное решение на дату вынесения судебного решения не исполнено.

Согласно свидетельству о перемене имени от 1 марта 2019 года, выданному отделом ЗАГС по г. Рубцовску и Рубцовскому району управления юстиции Алтайского края, административный истец изменил фамилию "Иванченко" на "Дидоренко".

В обжалуемом решении суда первой инстанции подробно изложены хронология исполнительного производства по исполнению решения суда от 2 мая 2017 года, а также обстоятельства неисполнения вышеназванного судебного акта.

Также судом из представленных материалов исполнительного производства N N установлено, что службой судебных приставов не было допущено бездействия, предпринимались все предусмотренные законом меры для исполнения судебного акта.

Проанализировав сведения, содержащиеся в материалах исполнительного производства, суд пришел к выводу о том, со стороны службы судебных приставов принимаются достаточные меры к принудительному исполнению решения Рубцовского городского суда Алтайского края от 2 мая 2017 года. Так, судебным приставом-исполнителем должнику неоднократно устанавливались новые сроки для добровольного исполнения требований исполнительного документа, запрашивались сведения о принятых мерах по исполнению судебного акта, за неисполнение требований исполнительного документа с должника взыскан исполнительский сбор, администрация г. Рубцовска Алтайского края неоднократно была привлечена к административной ответственности по частям 1, 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, глава администрации г. Рубцовска Алтайского края предупреждался судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, также в его адрес выносились представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

При рассмотрении настоящего административного дела также установлено, что со стороны суда не допущено каких-либо деяний, связанных с несвоевременностью исполнения решения суда. Вступивший в законную силу судебный акт в резолютивной части не содержит неясностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, часть 3.1 статьи 319 АПК РФ, части 1 и 3 статьи 428 ГПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в вышеназванном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что общая продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения.

Определяя общий срок исполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что согласно административному иску и отзыву административного ответчика, решение суда исполнено в июле 2021 года, и пришел к выводу, что датой исполнения решения суда следует считать 31 июля 2021 года.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Так, из материалов исполнительного производства следует, что после 31 июля 2021 года (дата исполнения решения суда, определенная судом) административный ответчик 18 августа 2021 года предупрежден о привлечении к административной ответственности по статье 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление об окончании исполнительного производства суду не представлено, в материалах исполнительного производства отсутствует.

Акт о приемке выполненных работ, на который ссылается административный ответчик в своем отзыве и представлен суду первой инстанции, датирован 7 октября 2021 года.

Кроме того, согласно представленной информации отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю суду апелляционной инстанции исполнительное производство N N на дату принятия оспариваемого решения не окончено.

Таким образом, вывод суда об окончании исполнительного производства 31 июля 2021 года является ошибочным.

С учетом вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, срок исполнения судебного акта со дня поступления исполнительного листа в службу судебных приставов (11 сентября 2017 года) до дня принятия решения (26 ноября 2021 года) составляет 4 года 2 месяца 15 дней, общий срок исполнения решения суда со дня вступления решения в законную силу (9 августа 2017 года) по день принятия решения (26 ноября 2021 года) - 4 года 3 месяца 17 дней.

Неверное исчисление судом первой инстанции продолжительности периода к неправильному разрешению спора не привело, разница является несущественной, в связи с чем, не может служить правовым основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что общий срок исполнения судебного акта не может быть признан разумным, поскольку не отвечает требованию разумности, установленному в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Дидоренко М.Н. административных исковых требований в части.

При этом отмечает, что согласно представленным материалам объективные и неустранимые причины задержки исполнения судебного акта отсутствовали, а административный истец за данную задержку исполнения решения ответственности не несёт. Каких-либо данных, которые бы указывали на совершение взыскателями действий, препятствующих своевременному исполнению судебного решения, материалы административного дела не содержат.

Суд правомерно не принял во внимание доводы ответчика о том, что на исполнении у должника находится значительное количество судебных решений, отсутствие достаточных средств для исполнения всех вступивших в законную силу судебных актов, поскольку право истца на исполнение судебного решения в разумный срок не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия финансирования, а также от наличия или отсутствия вины государственных органов и должностных лиц этих органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, от наличия обязательств в отношении иных лиц, от предпринятых действий по исполнению обязательств перед третьими лицами.

По этим же основаниям не принимаются во внимание судебной коллегии доводы апелляционной жалобы в указанной части.

При определении размера компенсации и присуждении его в размере 12 000 рублей суд первой инстанции обоснованно принял во внимание критерии, установленные пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", сложность и конкретные обстоятельства исполнительного производства, по которому допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для административного истца, и сделал правильный вывод о том, что приведенная сумма позволит компенсировать негативные последствия установленного судом факта нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок, и лишена признаков чрезмерности и завышенности, отвечает критериям соразмерности и разумности.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации, присужденной судом первой инстанции, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, ее размер определен судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 2 Закона о компенсации и разъяснениями, изложенными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11.

В соответствии со статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с удовлетворением административного иска, за счет средств бюджета муниципального образования в пользу административного истца обоснованно взысканы судебные расходы в размере 300 рублей.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции также не допущено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению к спорному правоотношению, то решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алтайского краевого суда от 26 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Рубцовска Алтайского края - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через Алтайский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированно апелляционное определение составлено 18 марта 2022 года