Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 марта 2022 г. по делу N 66а-360/2022

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Войтко С.Н., рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания административный материал N 9а-1/2022 с частной жалобой административных истцов Бордукова Е.М. и Волковой Н.Н. на определение судьи Красноярского краевого суда от 10 января 2022 года о возвращении административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Бордуков Е.М. и Волкова Н.Н. обратились в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 100000 рублей. Требования мотивированы несоблюдением разумного срока при осуществлении производства при рассмотрении заявления от 18 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ТСЖ "Весна 2009". В связи с этим, административные истцы полагают, что указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении их прав и о наличии оснований для присуждения соответствующей компенсации.

Определением судьи Красноярского краевого суда от 10 января 2022 года административное исковое заявление возвращено заявителям на основании пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, как поданное лицами, не имеющими права на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В частной жалобе Бордуков Е.М. и Волкова Н.Н, не согласившись с вышеуказанным судебным актом просят его отменить, ссылаясь на его незаконность.

В обоснование жалобы указано, что при рассмотрении дела судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам административного дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены неправильно. По мнению апеллянтов, судом сделан неправильный вывод о том, что административный иск подан лицами, не имеющими право на его подачу.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания. Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не установлено.

Проверив административный материал, дело об административном правонарушении N 12-1204/2021, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Порядок рассмотрения данной категории дел урегулирован положениями Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации), а также главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11), лица, не подпадающие под действие части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" не имеют права на подачу заявления о компенсации.

По смыслу части 1 статьи 1 Закона о компенсации и пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11, в суд с заявлением о компенсации может обратиться лицо, в отношении которого велось (ведется) производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевший.

Из содержания административного искового заявления усматривается, что 18 июля 2020 года от Бордукова Е.М, Волковой Н.Н. в Службу строительного надзора и лицензионного контроля Красноярского края поступило заявление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ТСЖ "Весна 2009".

Определением начальника отдела жилищного надзора и лицензионного контроля Красноярского края второй территориальной зоны Службы строительного надзора и лицензионного контроля Красноярского края от 21 июня 2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела об административном правонарушении N 12-1204/2021 следует, что определением судьи Советского районного суда города Красноярска от 22 июля 2021 года жалоба Волковой Н.Н. на определение начальника отдела жилищного надзора и лицензионного контроля Красноярского края второй территориальной зоны Службы строительного надзора и лицензионного контроля Красноярского края от 21 июня 2021 года возвращена заявителю без рассмотрения по существу.

Определением от 24 ноября 2021 года судья Красноярского краевого суда отклонил ходатайство Волковой Н.Н. и ее представителя Овинникова В.А. о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения судьи Советского районного суда города Красноярска от 22 июля 2021 года.

Возвращая административное исковое заявление Бордукова Е.М, Волковой Н.Н. суд первой инстанции исходил из того, что они не являются потерпевшими по делу об административном правонарушении, дело об административном правонарушении не возбуждалось и, соответственно, не прекращалось, в связи с чем у Бордукова Е.М, Волковой Н.Н. отсутствует право на обращение в суд.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он основан на законе и подтверждается письменными доказательствами.

В силу положений статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для признания лица потерпевшим необходимо, чтобы производство по делу об административном правонарушении было возбуждено, само правонарушение, предусмотренное статьей Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было совершено именно в отношении такого лица, а объектом правонарушения (то есть тем, на что посягает правонарушитель) являлись собственность, жизнь, честь, достоинство, здоровье потерпевшего.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом процессуальные действия должностного лица административного органа в данном случае досудебным производством в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не являются, поскольку указанные должностные лица вправе также рассматривать дела об административных правонарушениях и принимать процессуальное решение.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 по делам об административных правонарушениях, рассматриваемых судами, последним судебным актом может являться судебное постановление, решение о назначении административного наказания, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а для арбитражных судов также решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление административного органа по делу об административном правонарушении и последующие судебные акты вышестоящих судебных инстанций, принятые по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования положений статей 1 - 3 Закона о компенсации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, статей 10, 250 - 252, 258, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что закон предоставляет право на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок только по тем делам об административных правонарушениях, по которым принят последний судебный акт, разрешивший дело по существу (постановление, решение о назначении административного наказания, о прекращении производства по делу об административном правонарушении), к числу которых определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не относится.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях, принятых по жалобам граждан на нарушение их права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд, устанавливаемые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан. Это относится и к правилам, регламентирующим отдельные вопросы обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Федеральный законодатель, определив конкретный круг субъектов, имеющих право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, порядок реализации такого права, а также обязанность суда по возврату соответствующего административного искового заявления в случае подачи его лицом, не входящим в названный круг субъектов, действовал в рамках своих дискреционных полномочий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 г. N 576-О).

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии условий для возвращения административного искового заявления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правовых оснований, влекущих отмену обжалуемого определения по доводам частной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Красноярского краевого суда от 10 января 2022 года о возвращении административного искового заявления оставить без изменения, частную жалобу административных истцов Бордукова Е.М. и Волковой Н.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Красноярский краевой суд.

Судья С.Н. Войтко