Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 марта 2022 г. по делу N 66а-399/2022

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Никитиной Г.Н, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-330/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальтехресурс" о признании не действующим в части нормативного правового акта

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Дальтехресурс" на определение судьи Приморского краевого суда от 11 января 2022 года, которым апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Дальтехресурс" на решение Приморского краевого суда от 7 октября 2021 года возвращена,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дальтехресурс" (далее также - ООО "Дальтехресурс") обратилось в Приморский краевой суд с административным исковым заявлением о признании не действующим в части нормативного правового акта.

Решением Приморского краевого суда от 7 октября 2021 года в удовлетворении административных исковых требований ООО "Дальтехресурс" отказано.

Не согласившись с решением Приморского краевого суда, административный истец обратился с апелляционной жалобой.

Определением судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 года административное дело N 3а-330/2021 возвращено в Приморский краевой суд для выполнения процессуальных требований статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Определением судьи Приморского краевого суда от 11 января 2022 года апелляционная жалоба ООО "Дальтехресурс" возвращена заявителю.

В частной жалобе ООО "Дальтехресурс" просит указанное определение отменить, как принятое с нарушением норм процессуального законодательства.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, отсутствуют основания для вызова судом апелляционной инстанции административного истца в судебное заседание.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 310 часть 2 пункты 1 - 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения при принятии решения о возврате апелляционной жалобы ООО "Дальтехресурс" было допущено судьей первой инстанции.

Возвращая апелляционную жалобу, судья установил, что апелляционная жалоба на решение Приморского краевого суда от 7 октября 2021 года подана лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции, то есть применил пункт 1 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С указанными выводами судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может, и, как следствие, не может согласиться с решением о возвращении апелляционной жалобы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

При этом способ и процедура судебного оспаривания определяется федеральными законами, в том числе Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Положениями статьи 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, установленными главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, ее подающим, или его представителем. К апелляционной жалобе, поданной представителем, должен быть приложен документ, удостоверяющий полномочия представителя, а также иные документы, указанные в части 3 статьи 55 Кодекса, если они отсутствуют в деле.

В силу части 3 статьи 55 приведенного Кодекса адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия, а иные представители - документы о своем образовании, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Таким образом, правилами, изложенными в главе 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусмотрено право представителей лиц, участвующих в деле, а также представителей заинтересованных лиц, на обжалование судебного акта, то есть на предъявление и подписание апелляционной жалобы на принятый судебный акт, при условии наличия у представителя документа, удостоверяющего данные полномочия, который должен быть приложен к апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, решением Приморского краевого суда от 7 октября 2021 года в удовлетворении заявленных требований ООО "Дальтехресурс" отказано.

С решением Приморского краевого суда от 7 октября 2021 года ООО "Дальтехресурс" не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, поданной в виде электронного образа документа, содержащего изображение графической подписи управляющей ООО "Дальтехресурс" Белоусовой Е.П. Между тем, протокол проверки электронной подписи лица, направившего данную жалобу через личный кабинет пользователя содержит данные о принадлежности простой электронной подписи иному лицу - Родькину Е.В... При этом в материалах административного дела отсутствует документ, подтверждающий право Родькина Е.В. на подачу апелляционной жалобы в интересах ООО "Дальтехресурс", поскольку из доверенности от 20 сентября 2021 года, выданной на имя Родькина Е.В, следует, что он наделен правом обжалования судебного акта арбитражного суда.

В силу положений части 5 статьи 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административные дела организации могут вести в суде единоличный орган управления этой организацией или уполномоченные ею лица, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами организации, либо представители организации.

Случаи, когда полномочия представителя на представление интересов юридического лица, должны быть удостоверены доверенностью, изложены в части 2 статьи 56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которой в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на обжалование судебного акта (пункт 9 части 2 статьи 56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Следовательно, Родькин Е.В, предъявляя апелляционную жалобу на решение Приморского краевого суда от 7 октября 2021 года, обязан был представить доверенность, соответствующую требованиям части 2 статьи 56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Также апелляционная жалоба могла быть представлена непосредственно управляющей ООО "Дальтехресурс" Белоусовой Е.П.

Согласно частям 1, 2 статьи 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 7 статьи 299 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, а при подаче апелляционных жалобы, представления на судебные акты по делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса, незамедлительно выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или адреса лица, подавшего жалобу, представление.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Как указывалось выше, часть 2 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предписывает прилагать к апелляционной жалобе, поданной представителем, документ, удостоверяющий полномочия представителя, а также иные документы, указанные в части 3 статьи 55 настоящего Кодекса, если они отсутствуют в деле.

Пунктом 1 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если: апелляционные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Из приведенных положений процессуального закона, по мнению суда апелляционной инстанции, следует, что основанием для возврата апелляционной жалобы по пункту 1 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является предъявление апелляционной жалобы лицами, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и обязанностях которых не был разрешен судом при принятии обжалуемого судебного акта.

В случае предъявления апелляционной жалобы представителем лица, участвующего в деле, к которой не приложен документ, подтверждающий его полномочия на обжалование судебного акта, законодатель предписал судам оставлять подобную жалобу представителя лица, участвующего в деле, без движения.

Следовательно, у судьи не было оснований для возврата апелляционной жалобы по пункту 1 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, однако было предусмотренное частью 1 статьи 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право на оставление апелляционной жалобы без движения, в связи с ее несоответствием части 2 статьи 299 КАС РФ (к апелляционной жалобе, поданной представителем, не был приложен документ, удостоверяющий полномочия представителя, а также иные документы, указанные в части 3 статьи 55 настоящего Кодекса, если они отсутствуют в деле).

Суд апелляционной инстанции полагает, что судьей первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, в связи с чем, в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Ошибки при разрешении судами вопроса на стадии обжалования судебных актов возвращения апелляционной жалобы влекут нарушение процессуальных сроков рассмотрения административного дела.

Принимая во внимание, что требования статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по настоящему делу выполнены, суд апелляционной инстанции полагает возможным административное дело не возвращать в суд первой инстанции и передать административное дело в судебную коллегию по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

При принятии апелляционной жалобы предложить административному истцу предоставить в суд апелляционной инстанции доказательства, подтверждающие полномочия Родькина Е.В. на апелляционное обжалование судебного акта от имени ООО "Дальтехресурс", либо представить оригинал апелляционной жалобы, подписанный управляющей ООО "Дальтехресурс" Белоусовой Е.П.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что в случае не устранения указанных недостатков, апелляционная жалоба может быть оставлена судом апелляционной инстанции без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Пятый апелляционный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Приморского краевого суда от 11 января 2022 года о возвращении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дальтехресурс" на решение Приморского краевого суда от 7 октября 2021 года отменить без возвращения административного дела N 3а-330/2021 в суд первой инстанции.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через Приморский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья