Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2022 г. по делу N 16-504/2022

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Денисов Ю.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО10 по ордеру адвоката Сорокина С.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N321 судебного района Южное Медведково г. Москвы от 13 мая 2021 года, решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2021 года, вынесенные в отношении ФИО11 (далее также Соколов Ю.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N321 судебного района Южное Медведково г. Москвы от 13 мая 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2021 года, Соколов Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, защитник Соколова Ю.В. по ордеру адвокат Сорокин С.И. просит отменить судебные постановления, вынесенные в отношении Соколова Ю.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Соколова Ю.В. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела видно, что административное правонарушение совершено Соколовым Ю.В. при следующих обстоятельствах: 13 февраля 2021 года в 02 часа 30 минут водитель Соколов Ю.В. управлял транспортным средством автомобилем марки "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ", государственный регистрационный знак N, в районе дома 14 по ул. Полярная г. Москвы с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Соколову Ю.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Соколов Ю.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Соколову Ю.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) было обеспечено участие понятых.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6); рапортом инспектора ДПС (л.д. 8); письменными объяснениями Евтропова Н.В. и Манукяна С.А. (л.д. 9-10) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 77 ПН N 0040338 от 13 февраля 2021 года следует, что должностным лицом ГИБДД Соколов Ю.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался, о чем была сделана соответствующая отметка (л.д. 4).

Действия Соколова Ю.В, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что автомобилем в указанное выше время управлял не Соколов Ю.В, а Гринбаум П.А, были проверены судебными инстанциями и признаны неубедительными.

Эти доводы опровергаются письменными доказательствами, исследованными судом, а также показаниями свидетеля Шарохина О.Е.

Показаниям свидетеля Гринбаума П.А. судебными инстанциями дана негативная оценка, с которой можно согласиться.

Приложенная к настоящей жалобе видеозапись не опровергает выводов судебных инстанций, т.к. из-за низкого качества изображения не возможно идентифицировать водителей, а также автомобили, которыми они управляли.

Заключение договора аренда автомобиля АО "Каршеринг" с Гринбаумом П.А. также получило оценку суда, который указал в постановлении, что заключение такого договора само по себе не исключало факта управления автомобилем Соколовым Ю.В.

Доводы жалобы свидетельствуют о несогласии автора жалобы с оценкой, которую дали мировой судья и судья районного суда указанным выше доказательствам.

Такое несогласие с оценкой суда доказательств по делу само по себе не может служить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки доводам жалобы из содержания показания инспектора ДПС Газина А.И. видно, что все исправления в процессуальные документы, составленные им, были внесены в присутствии Соколова Ю.В, который отказался их подписывать.

В судебном заседании у судьи районного суда Соколов Ю.В. участие принимал, о необходимости отложить рассмотрение дела для обеспечения участия в деле своего защитника Соколов Ю.В. не заявлял.

Ранее в судебном заседании мирового судьи Соколов Ю.В. участие не принимал, однако обеспечил участие своего защитника Сорокина С.И, которому была предоставлена возможность дать объяснения суду и принять укастие в исследовании доказательств.

Таким образом, право Соколова Ю.В. на защиту при рассмотрении данного дела нарушено не было и им реализовано.

Административное наказание назначено Соколову Ю.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Соколова Ю.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N321 судебного района Южное Медведково г. Москвы от 13 мая 2021 года, решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2021 года, вынесенные в отношении Соколова Ю.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Соколова Ю.В. по ордеру адвоката Сорокина С.И. - без удовлетворения.

Судья

Второго кассационного суда

общей юрисдикции Ю.А. Денисов