Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2022 г. по делу N 16-679/2022

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зюлин М.А., рассмотрев жалобу первого заместителя директора департамента государственного жилищного надзора - государственного жилищного инспектора Ярославской области ФИО6. на вступившие в законную силу решение судьи Ленинского районного суда г.Ярославля от 8 сентября 2021 года, решение судьи Ярославского областного суда от 8 ноября 2021 года вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

постановлением первого заместителя директора департамента государственного жилищного надзора Ярославской области-государственного жилищного инспектора Ярославской области от 21 декабря 2020 года, ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Ярославля от 8 сентября 2021 года, вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Ярославского областного суда от 8 ноября 2021 года решение судьи Ленинского районного суда г.Ярославля от 8 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, первый заместитель директора департамента государственного жилищного надзора - государственный жилищный инспектор Ярославской области ФИО9 ставит вопрос об отмене судебных актов, вынесенных по настоящему делу.

ФИО8, извещенная о подаче названным должностным лицом жалобы, представила свои возражения, в которых просила в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив представленные материалы и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 9.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уклонение от заключения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, если заключение такого договора является обязательным, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до ста тысяч рублей.

Как усматривается из представленных материалов, должностное лицо административного органа привлекло ФИО10 к административной ответственности за то, что она, в нарушение пункта 17 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 года N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" не заключила договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования со специализированной организацией.

При рассмотрении жалобы судья районного суда пришел к выводу о прекращении производства по административному делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Судья Ярославского областного суда с выводами районного судьи согласился.

Несогласие с указанными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых вступивших в законную силу судебных актов не является.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение рассматриваемого административного правонарушения составляет три месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. В этой связи позиция заявителя о несогласии с выводами судебных инстанций подлежит отклонению.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Ленинского районного суда г.Ярославля от 8 сентября 2021 года, решение судьи Ярославского областного суда от 8 ноября 2021 года, вынесенные в отношении ФИО11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу первого заместителя директора департамента государственного жилищного надзора - государственного жилищного инспектора Ярославской области ФИО12Б. без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись М.А. Зюлин

Копия верна, судья