Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2022 г. по делу N 16-741/2022

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зюлин М.А., рассмотрев жалобу ФИО12. на вступившие в законную силу постановление судьи Муромского городского суда Владимирской области от 19 мая 2021 года, решение судьи Владимирского областного суда от 26 июля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО13,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Муромского городского суда Владимирской области от 19 мая 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Владимирского областного суда от 26 июля 2021 года, ФИО14 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

ФИО15. обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой просит об отмене судебных постановлений и прекращении производства по делу.

Потерпевшие ФИО16В, ФИО17А, ФИО18 ФИО19, ФИО20, ФИО21, извещенные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче названной выше жалобы, в установленный срок возражения на нее не представили.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Как усматривается из представленных материалов, 12 декабря 2020 года в 23 часа 50 минут ФИО22, управляя транспортным средством " N", государственный регистрационный знак N в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с рулевым управлением, в связи с чем выехал за пределы проезжей части на автостоянку, где совершил наезд на стоящие транспортные средства: N" государственный регистрационный знак N, принадлежащий ФИО23, " N" государственный регистрационный знак N, принадлежащий ФИО24, " N" государственный регистрационный знак N принадлежащий ФИО25, " N" государственный регистрационный знак N принадлежащий N (под управлением ФИО26.), " N" государственный регистрационный знак N принадлежащий ФИО27.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места дорожно-транспортного происшествия, заключением эксперта и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя ФИО28, нарушившего Правила дорожного движения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Действия ФИО29 квалифицированы по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Таким образом, судья пришел к обоснованному выводу о совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии вины ФИО30. в произошедшем дорожно-транспортном00 происшествии по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в действиях Григорян Н.Ю. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Административное наказание назначено ФИО31. в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями статьей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельств, при которых совершено правонарушение, тяжести телесных повреждений, полученных потерпевшим в результате виновных действий водителя транспортного средства, нарушившего Правила дорожного движения, а также неоднократного привлечения к административной ответственности в сфере безопасности дорожного движения.

Постановление о привлечении ФИО32. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах судебные постановления сомнений в своей законности не вызывает, являются правильными и оснований для их отмены не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление судьи Муромского городского суда Владимирской области от 19 мая 2021 года, решение судьи Владимирского областного суда от 26 июля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО34 оставить без изменения, жалобу ФИО33 без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись М.А. Зюлин

Копия верна, судья