Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2022 г. по делу N 7У-136/2022-(7У-15465/2021)[77-567/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акатова Д.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Мантул Г.Г, с участием прокурора Богдашкина А.П, защитника осужденного Славенского Д.Б. - адвоката Колотилина В.С, представившего ордер N 929 от 14 января 2022 г. и удостоверение N 18971, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Славенского Д.Б. на приговор Угличского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ г. и апелляционное постановление Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении

Славянского Д.Б..

Заслушав доклад судьи Акатова Д.А, выступления защитника осужденного Славенского Д.Б. - адвоката Колотилина В.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Богдашкина А.П, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, просившего судебные решения оставить без изменения, суд

установил:

по приговору Угличского районного суда Ярославской области от

ДД.ММ.ГГГГ г.

Славянский Д.Б, родившийся ДД.ММ.ГГГГ. в "адрес", ранее судимый:

- 6 октября 2011г. приговором Измайловского районного суда г. Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 302 района Измайлово г. Москвы от 23 декабря 2010 г. (судимость по данному приговору погашена) и по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 23 декабря 2010г. окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освободившийся 23 января 2015г. по отбытии наказания;

- 11 апреля 2016г. Угличским районным судом Ярославской области (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 2 июня 2016г.) по ч. 1 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Угличского районного суда Ярославской области от 11 апреля 2016 г. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 2 июня 2016г.) и Славенскому Д.Б. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении Славенского Д.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Славенского Д.Б. под стражей с 23 апреля 2021 г. по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. вышеуказанный приговор изменен:

- исключено осуждение Славенского Д.Б. за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, действия Славенского Д.Б. квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере;

- наказание Славенскому Д.Б. по ч. 1 ст. 228 УК РФ смягчено до 1 года 4 месяцев лишения свободы; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Угличского районного суда Ярославской области от 11 апреля 2016г, окончательно Славенскому Д.Б. назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору суда, с учетом внесенных в него изменений, Славенский Д.Б. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ г. в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе осужденный Славенский Д.Б, не оспаривая законности и обоснованности осуждения, а также правовой квалификации содеянного, считает назначенное наказание несправедливым, чрезмерно суровым.

Обращает внимание на то, что он имеет ряд серьезных заболеваний, женился, встал на путь исправления, имеет на иждивении малолетнего ребенка, признал вину, раскаялся, оказывал содействие сотрудникам полиции в раскрытии преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

Просит состоявшиеся судебные решения изменить и снизить срок наказания.

В письменных возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель по делу Леонидова Е.В. выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает назначенное осужденному Славенскому Д.Б. наказание справедливым, соразмерным характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на них, материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу, с учетом внесенных в приговор изменений судом апелляционной инстанции, не допущено.

Вывод суда о виновности Славенского Д.Б. в совершении преступления, за которое он осужден, с учетом внесенных в приговор изменений, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на исследованных судом доказательствах, проверенных и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, в частности на: показаниях самого Славенского Д.Б. о том, что он, отбывая наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области, ДД.ММ.ГГГГ. обнаружил свертки с наркотическим средством, которые подобрал, один из них употребил, а другие спрятал в нательное белье, однако был задержан сотрудниками колонии, которые изъяли у него оставшееся наркотическое средство; показаниях свидетелей - Салтыкова И.Б, Камкова К.А, Потуга Э.Е, Галагур А.А, Тихомирова Е.В, Игошева А.С, пояснивших об обстоятельствах обнаружения у осужденного Славенского Д.Б. наркотического средства; письменных доказательствах, в числе которых акт личного досмотра Славенского Д.Б, справка об исследовании и заключение эксперта о виде наркотического средства и его массе, образующей значительный размер, протоколы осмотра места происшествия, предметов и другие доказательства.

С учетом внесенных в приговор изменений действия Славенского Д.Б. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Законность, обоснованность осуждения Славенского Д.Б, квалификация содеянного в кассационной жалобе не оспариваются и сомнений не вызывают.

С доводами осужденного о чрезмерной суровости назначенного ему наказания согласиться нельзя.

При назначении Славенскому Д.Б. наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние наказания на исправление Славенского Д.Б. и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд правильно признал рецидив преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел наличие у осужденного малолетнего ребенка, явку с повинной, полное признание Славенским Д.Б. вины и раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья осужденного и его родственников.

Оказание Славенским Д.Б. содействия правоохранительным органам в пресечении деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, судом при назначении наказания также учтено.

Оснований же считать, что Славенский Д.Б. активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного им самим преступления, не имеется, поскольку оно было пресечено сотрудниками исправительного учреждения одновременно с фиксацией доказательств противоправной деятельности Славенского Д.Б.

По смыслу уголовного закона показания обвиняемого об обстоятельствах содеянного, признание им вины в незаконном хранении наркотических средств при наличии совокупности других доказательств, что, безусловно, осознавалось Славенским Д.Б. ввиду изъятия у него указанных средств при задержании, сами по себе не могут свидетельствовать об активном способствовании осужденным раскрытию и расследованию преступления.

Учитывая, что признание Славенским Д.Б. вины и его раскаяние в содеянном суд принял во внимание при определении вида и размера наказания, а также посчитал возможным признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку Славенского Д.Б. с повинной, следует констатировать, что все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные уголовным законом, были учтены, а субъективное несогласие осужденного с их оценкой не свидетельствует о суровости приговора.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения Славенскому Д.Б. наказания в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ являются обоснованными.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Славенскому Д.Б. правильно назначено в исправительной колонии строгого режима.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные уголовным законом, в том числе и перечисленные Славенским Д.Б. в кассационной жалобе, при назначении наказания были учтены, а субъективное несогласие осужденного с их оценкой не свидетельствует о чрезмерной суровости наказания, которое было смягчено судом апелляционной инстанции с учетом принятого решения о юридической оценке содеянного и фактического уменьшения объема обвинения.

Апелляционное постановление Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. в полной мере соответствует требованиям ч.4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, помимо устраненных судом апелляционной инстанции, повлиявших на исход дела, допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Угличского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ. и апелляционное постановление Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении Славянского Д.Б. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья Д.А. Акатов