Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 7У-14688/2021[77-324/2022-(77-4813/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сюбаева И.И, судей: Акатова Д.А. и Семёшина В.Я, при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Мантул Г.Г, с участием прокурора Гулиева А.Г, осужденного Мусаева С.М. и его защитника - адвоката Захаровой Ю.Е, представившей ордер N 798 от 25 января 2022г. и удостоверение N 11601, осужденного Джанбекова З.А. и его защитника - адвоката Шевченко Е.М, представившей ордер N 0554 от 25 января 2022г. и удостоверение N 5913, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Мусаева С.М. и Джанбекова З.А. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденных Мусаева С.М. и Джанбекова З.А..

Заслушав доклад судьи Акатова Д.А, выступления осужденных Мусаева С.М. и Джанбекова З.А, их защитников - адвокатов Захаровой Ю.Е. и Шевченко Е.М, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Гулиева А.Г, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, просившего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Нагатинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ

Мусаев С.М, родившийся ДД.ММ.ГГГГ. в "адрес", ранее судимый:

- 6 марта 2018 г. приговором мирового судьи судебного участка N270 Нижегородского района г. Москвы и.о. мирового судьи судебного участка N268 Южнопортового района г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 9 000 рублей, штраф не оплачен, осужден по:

- ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 159.3 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Мусаеву С.М. назначено 7 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы полностью присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка N270 Нижегородского района г. Москвы и.о. мирового судьи судебного участка N268 Южнопортового района г. Москвы от 6 марта 2018г. и назначено окончательное наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 9 000 рублей в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Джанбеков З.А. родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый:

- 17 октября 2016 г. по приговору Нагатинского районного суда г. Москвы по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по постановлению Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 14 ноября 2017 г. освободившийся условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 16 дней;

осужден по:

- ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Джанбекову З.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей Мусаеву С.М. и Джанбекову З.А. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания осужденным Мусаеву С.М. и Джанбекову З.А. постановлено исчислять с 1 сентября 2020 г.

В срок отбывания наказания Мусаева С.М. и Джанбекова З.А. постановлено зачесть периоды фактического задержания и содержания под стражей с 16 апреля 2019 г. по 31 августа 2020 г.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания Мусаева С.М. под стражей с 16 апреля 2019 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанный приговор в отношении Мусаева С.М. оставлен без изменения.

Приговор в отношении Джанбекова З.А. в апелляционном порядке не обжаловался.

По приговору суда Мусаев С.М. и Джанбеков З.А. признаны виновными в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, а также в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Кроме того, Мусаев С.М. признан виновным в совершении мошенничества с использованием электронных средств платежа; Джанбеков З.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества в отношении электронных денежных средств, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены ими в период с ДД.ММ.ГГГГ г. в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе осужденный Мусаев С.М, не оспаривая законности и обоснованности осуждения, а также правовой квалификации содеянного, просит о смягчении наказания.

Обращает внимание на такие смягчающие обстоятельства, как чистосердечное признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении престарелой, больной и нуждающейся в уходе матери и малолетних детей, положительных характеристик по месту жительства, активное содействие в расследовании преступлений, а также привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие у него хронических заболеваний. Просит состоявшиеся судебные решения изменить и снизить срок наказания.

В кассационной жалобе осужденный Джанбеков З.А. считает приговор незаконным и необоснованным.

Выражает несогласие с квалификацией его действий по ч. 2 ст. 162 УК РФ, полагая, что он совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 161 УК РФ. Утверждает, что его показания в протоколе допроса в части сведений о наличии у него спортивных навыков и осознания возможности причинения тяжкого вреда здоровью Горошко С.Э. при нанесении ему удара в голову, а также обстоятельств падения Горошко С.Э. на асфальт, искажены следователем. Также полагает, что следователь исказил и показания Мусаева об этих обстоятельствах.

Выражает несогласие с заключением эксперта от 28 января 2020г, высказывая сомнения в том, что признаки травмы у потерпевшего Горошко С.Э, полученной 5 апреля 2019г, могли сохраниться до проведения экспертизы 28 января 2020 г.

Утверждает, что потерпевшего Горошко С.Э. он не бил, а один раз дал ему пощечину, при этом Горошко С.Э. не падал, сознания не терял, а спокойно сел на скамейку.

Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 161 УК РФ и снизить срок наказания до 7 лет лишения свободы.

В письменных возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель по делу Никитина А.В. выражает несогласие с приведенными в них доводами, считает состоявшиеся судебные решения в отношении Мусаева С.М. и Джанбекова З.А. законными, обоснованными и справедливыми, просит оставить их без изменения.

Изучив доводы кассационных жалоб осужденных, письменных возражений на них государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда первой инстанции о виновности Джанбекова З.А. и Мусаева С.М. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162, пп. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ, а Мусаева С.М. еще и преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.3 УК РФ, Джанбекова З.А. - преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на исследованных судом доказательствах, приведенных в приговоре, проверенных и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, а именно на: показаниях потерпевших Горошко, Баринова, Скобцова об обстоятельствах хищения Джанбековым и Мусаевым принадлежащего им имущества и денежных средств, способах применения при этом насилия к Горошко и Скобцову и согласованности действий нападавших; о способе обмана Джанбековым потерпевшего Баринова и получении от него перевода "данные изъяты" рублей под предлогом продажи обуви; показаниях свидетелей - понятого Ковальского А.А. об изъятии у Джанбекова и Мусаева похищенных у Горошко сотового телефона и денежных средств, сотрудника полиции Гасанова об обстоятельствах раскрытия преступлений, совершенных в отношении Горошко и Скобцова при просмотре камер видеонаблюдения, установления автомобиля на котором передвигались нападавшие и задержания находящихся в нем Мусаева и Джанбекова; письменных доказательствах, в числе которых заявления потерпевших о привлечении к ответственности лиц, совершивших в отношении них преступления, протоколы личных досмотров Мусаева и Джанбекова, предъявления Джанбекова и Мусаева для опознания потерпевшему Горошко, протоколы осмотра мест происшествий, заключения судебно-медицинских экспертов о характере, локализации, механизме образования и тяжести телесных повреждений, обнаруженных у Горошко и Скобцова, и другие доказательства.

Кроме того, суд первой инстанции, выслушав в судебном заседании показания Джанбекова З.А. и Мусаева С.М, исследовав показания, данные ими в ходе предварительного расследования, сопоставив их между собой и с другими доказательствами, правильно положил в основу приговора как допустимые и достоверные доказательства показания осужденных, зафиксированные в протоколах их допросов в качестве подозреваемых и обвиняемых, но в той части, в которой они не противоречат иным доказательствам. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам кассационной жалобы Джанбекова З.А, оснований не доверять показаниям потерпевшего Горошко о том, что после нанесения ему удара Джанбековым кулаком в область лица он потерял сознание и упал, у суда не имелось, притом что они согласуются с показаниями Джанбекова на предварительном следствии, который не отрицал, что после передачи Горошко мобильного телефона Мусаеву, он (Джанбеков) нанес Горошко удар кулаком в область челюсти, от которого потерпевший потерял сознание, упал и ударился головой об асфальт, после чего Джанбеков и Мусаев скрылись. Также Джанбеков пояснял, что он является кандидатом в мастера спорта по вольной борьбе, выступает на соревнованиях в боях смешанных единоборств и осознавал, что, нанося удар Горошко в голову, тем самым может причинить ему тяжкий вред здоровью. О том, что от удара Джанбекова потерпевший Горошко потерял сознание и упал, ударившись головой об асфальт, давал показания на предварительном следствии и Мусаев.

Доводы Джанбекова З.А. об искажении следователем его показаний, а также показаний Мусаева С.М. в протоколах допроса являются неубедительными. Как видно из соответствующих процессуальных документов, перед началом данных следственных действий Джанбекову З.А. и Мусаеву С.М. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 46, 47 УПК РФ, допросы производились с участием защитников, перед началом, в ходе либо по их окончании заявлений и замечаний от Джанбекова З.А. и Мусаева С.М. не поступило (т. 1 л.д. 123-125, 136-138, 149-151, 158-160).

Более того вышеприведенные утверждения Джанбекова З.А. являются неубедительными еще и потому, что при допросе в качестве обвиняемого на предварительном следствии 5 февраля 2020г. он изменил свою позицию и отношение к предъявленному обвинению и начал отрицать, что от его удара потерпевший Горошко не терял сознание (т.2 л.д 277-280). Таким образом, Джанбеков З.А. на всех стадиях уголовного судопроизводства свободно реализовывал свои права, выражал свое отношение к предъявленному обвинению и, являясь совершеннолетним дееспособным лицом, обладающим достаточным жизненным опытом для того, чтобы понимать значение и правовые последствия точной фиксации его показаний в протоколах допросов, своими подписями подтверждал полноту и достоверность сведений, изложенных следователем в процессуальных документах.

По этим же мотивам судебная коллегия считает обоснованной оценку судом первой инстанции и показаний Мусаева С.М, данных им в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах содеянного в отношении потерпевшего Горошко.

Сомнений Джанбекова З.А. в обоснованности выводов судебно-медицинского эксперта относительно телесных повреждений, причиненных Горошко, по указанным автором кассационной жалобы мотивам, суд кассационной инстанции не разделяет. Как справедливо отмечено в приговоре, проведенные по делу экспертные исследования выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы экспертов являются ясными и понятными.

При этом судебная коллегия отмечает, что судебно-медицинская экспертиза на предмет установления тяжести вреда, причиненного здоровью Горошко, проводилась по материалам уголовного дела, а описание телесных повреждений содержалось в представленной медицинской карте из Городской поликлиники N 214, в которую Горошко обратился за получением медицинской помощи 7 апреля 2019г, то есть через двое суток после совершения в отношении него преступления. При таких обстоятельствах следует констатировать, что судебно-медицинские эксперты располагали объективной и достоверной информацией о результатах осмотра Горошко и о тех телесных повреждениях, которые у него выявлены непосредственно после совершения преступления в медицинском учреждении.

Более того, действия Джанбекова З.А. и Мусаева С.М. квалифицированы как разбой, поскольку примененное ими насилие хотя и не причинило вреда здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную угрозу для жизни и здоровья Горошко. Выводы суда в этой части убедительно мотивированы в приговоре и с ними судебная коллегия соглашается.

Доводы о необоснованности квалификации содеянного по ч.2 ст. 162 УК РФ также являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции при проверке законности приговора в отношении Мусаева С.М. и обоснованно признаны несостоятельными.

Нарушений уголовного закона при назначении Мусаеву С.М. наказания судом не допущено. При этом суд, как того и требуют положения ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Мусаева С.М, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мусаева С.М, по делу не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел признание Мусаевым С.М. вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.3 УК РФ, и частичное признание вины в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162; п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ, раскаяние Мусаева С.М. в содеянном, положительную характеристику осужденного, состояние его здоровья, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, родителей, инвалидность матери и брата, оказание Мусаевым С.М. помощи нуждающимся членам семьи.

Оснований считать, что Мусаев С.М. предпринимал активные действия, способствующие раскрытию и расследованию преступлений, не имеется. По смыслу уголовного закона показания обвиняемого на предварительном следствии об обстоятельствах содеянного, признание им вины, сами по себе не могут свидетельствовать об активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений, притом что обстоятельства их совершения уже были известны сотрудникам правоохранительного органа от самих потерпевших, что не мог не осознавать и сам Мусаев С.М, будучи задержанным по подозрению в их совершении и после того, как на него, как на лицо их совершившее, указали Горошко и Скобцов.

Все иные обстоятельства, на которые ссылается Мусаев С.М. в кассационной жалобе, судом первой инстанции при назначении наказания были учтены, а несогласие Мусаева С.М. с их оценкой само по себе не свидетельствует о чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

С выводом суда первой инстанции о назначении Мусаеву С.М. наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия соглашается. Окончательное наказание Мусаеву С.М. правильно назначено на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров и с учетом того, что наказание по предыдущему приговору в виде штрафа не исполнено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что назначенное Мусаеву С.М. окончательное наказание является соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ и оснований для его смягчения не имеется.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы, кассационного представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены по настоящему делу при осуждении Джанбекова З.А. за преступления, предусмотренные ч.2 ст. 159, п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевших Баринова В.В. и Горошко С.Э.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства хищения Джанбековым З.А. денежных средств у Баринова В.В. в сумме 6000 рублей путем обмана, а у Горошко С.Э. тайного хищения имущества в отношении электронных денежных средств на сумму 5800 рублей установлены правильно при соблюдении требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих правила проверки и оценки доказательств.

Вместе с тем при квалификации содеянного Джанбековым З.А. в каждом случае по признаку "причинения значительного ущерба гражданину" судом не учтено следующее.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, тяжкие последствия, существенный вред, наличие корыстной или иной личной заинтересованности), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 (ред. от 29.06.2021) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", при решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба судам наряду со стоимостью похищенного имущества надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.

Аналогичные по смыслу разъяснения содержатся и в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 29.06.2021) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое".

Между тем, из показаний потерпевшего Баринова В.В, приведенных в приговоре, не следует, что преступлением ему причинен значительный материальный ущерб, и выводы суда в части квалификации действий Джанбекова З.А. по ч.2 ст. 159 УК РФ никак не мотивированы.

Те же нарушения допущены судом и при квалификации содеянного Джанбековым З.А. по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ. Суждений о том, какие из вышеперечисленных юридически значимых обстоятельств, на которые указано постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что потерпевшему Горошко С.Э. в результате кражи в отношении электронных денежных средств на сумму 5800 рублей причинен значительный материальный ущерб, в приговоре не содержится. При этом одно лишь утверждение потерпевшего Горошко С.Э. о причинении ему в результате хищения значительного материального ущерба, не может предопределять выводов суда о доказанности соответствующего квалифицирующего признака без проверки и оценки вышеприведенных обстоятельств, чего в данном случае судом сделано не было.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона следует признать существенными, поскольку они повлияли на исход дела - на квалификацию содеянного Джанбековым З.А, а потому в соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ они являются основанием к изменению приговора в отношении осужденного, который в апелляционном порядке обжалован не был.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает необходимым приговор в отношении Джанбекова З.А. изменить: переквалифицировать действия осужденного с ч.2 ст. 159 УК РФ на ч.1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, а также исключить из осуждения Джанбекова З.А. по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" и снизить назначенное за данное преступление наказание.

При назначении наказания Джанбекову З.А. по ч.1 ст. 159 УК РФ судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, приведенные в приговоре, наличие отягчающего - рецидива преступлений - и совокупности смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом первой инстанции, а именно: раскаяние Джанбекова З.А. в содеянном; признание им вины, положительную характеристику, состояние здоровья осужденного, наличие у него малолетнего ребенка, родителей, бабушки пенсионного возраста, состояние их здоровья, оказание помощи нуждающимся членам семьи. При наличии рецидива преступлений наказание Джанбекову З.А. по ч.1 ст. 159 УК РФ назначается с применением правил ч.2 ст. 68 УК РФ, а окончательное наказание по совокупности преступлений - на основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний с учетом требований ч.ч. 6, 43, 60 УК РФ.

Виды исправительных учреждений осужденным судом первой инстанции назначены в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ - Джанбекову З.А. исправительная колония строгого режима, Мусаеву С.М. - исправительная колония общего режима.

В срок наказания осужденным правильно засчитано время содержания их под стражей до вступления приговора в законную силу. Вместе с тем, суд первой инстанции, верно указав в приговоре коэффициент зачета этого времени в отношении Мусаева С.М. на основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ, в отношении Джанбекова З.А. соответствующего решения не принял.

В связи с этим судебная коллегия полагает необходимым уточнить, что в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания Джанбекову З.А. засчитано время содержания его под стражей с 16 апреля 2019г. по день вступления приговора в законную силу - 22 марта 2021г. (включительно) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Принятие судом кассационной инстанции такого решения не ухудшает положение Джанбекова З.А.

Суд апелляционной инстанции проверку законности и обоснованности приговора от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Мусаева С.М. провел в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все доводы стороны защиты, в том числе и те, которые продублированы в кассационной жалобе Мусаевым С.М, были тщательно исследованы, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения, которое в полной мере соответствует требованиям ч.4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ.

При этом у суда кассационной инстанции, также как и у суда апелляционной инстанции, не имеется процессуального повода для ухудшения положения Мусаева С.М. в части юридической оценки содеянного по ч.1 ст. 159.3 УК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 25.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 29.06.2021) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Джанбекова З.А. изменить:

- переквалифицировать действия Джанбекова З.А. с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч.1 ст. 159 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год;

- исключить из осуждения Джанбекова З.А. по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" и снизить назначенное за данное преступление наказание до 2 лет 10 месяцев лишения свободы;

- на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п. "г" ч. 3 ст. 158, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 159 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Джанбекову З.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- уточнить, что в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания Джанбекову З.А. засчитано время содержания его под стражей с 16 апреля 2019г. по день вступления приговора в законную силу - 22 марта 2021г. (включительно) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении Джанбекова З.А, и этот же приговор, а также апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 марта 2021г. в отношении Мусаева С.М. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Мусаева С.М. - без удовлетворения, кассационную жалобу осужденного Джанбекова З.А. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи: