Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 7У-14689/2021[77-337/2022-(77-4826/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шкоды А.В., судей Ярусовой Е.Н., Корлыханова А.В., при ведении протокола помощником судьи Ракиповой Г.Х., с участием прокурора Смирновой Е.Е., осужденного Кротова О.И. по системе видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Панкова А.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Кротова О.И. на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 марта 2021 года в отношении Кротов О.И..

Заслушав доклад судьи Ярусовой Е.Н. по обстоятельствам дела, содержанию принятого по делу судебного решения, доводам кассационной жалобы, поданных возражений, выступления осужденного Кротова О.И. и его защитника - адвоката Панкова А.Г, поддержавших доводы жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Смирновой Е.Е. об отмене судебного решения в части взыскания суммы, выплаченной страховой компании, с оставлением жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 марта 2021 года

Кротов О.И, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 24 апреля 2015 года Кунцевским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года; освободился 22 февраля 2018 года по отбытии срока наказания, осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; зачтено Кротову О.И. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 9 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

удовлетворён гражданский иск потерпевшего ФИО7, с осужденного Кротова О.И. в пользу ФИО7 взысканы денежные средства в размере 26 235 рублей 30 копеек в счет возмещения материального ущерба, 500 000 рублей - в счет возмещения морального вреда;

удовлетворён гражданский иск прокурора, с осужденного Кротова О.И. в пользу Московского городского фонда обязательного медицинского страхования взысканы денежные средства, затраченные на лечение потерпевшего, в размере 169 436 рублей 30 копеек.

разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

В апелляционном порядке приговор суда не обжаловался, вступил в законную силу 30 марта 2021 года.

По приговору суда Кротов О.И. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и в выступлениях в судебном заседании осужденный Кротов О.И. с приговором суда не соглашается, считает его несправедливым. Ссылаясь на ст. 6 УК РФ и позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 1 Постановления Пленума от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами уголовного наказания", указывает на суровость наказания, которое назначено ему без учета данных о его личности, установленных по делу смягчающих обстоятельств и негативного влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи. Считает, что суд, установив совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в числе которых предусмотренные п. п. "г", "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не привел в приговоре убедительных мотивов о невозможности применения в отношении него положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор суда изменить, применить ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Солнцевский межрайонный прокурор ФИО8 указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит оставить приговор в отношении Кротова О.И. без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы, в постановленном в отношении Кротова О.И. приговоре содержится описание деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивированны решения всех вопросов, относящихся к вопросу квалификации преступления и назначения уголовного наказания.

Выводы о виновности Кротова О.И. в совершении преступления суд обосновал доказательствами, к числу которых отнес: показания потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, письменные материалы дела: данные протоколов осмотра места происшествия, осмотра видеозаписи, выводы судебно-медицинских экспертиз.

Оценив показания вышеуказанных потерпевшего и свидетелей обвинения, суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они последовательны и согласуются между собой и с исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами по делу. Заинтересованности названных лиц в искусственном создании доказательств и причин для оговора Кротова О.И. судом не выявлено.

Версия стороны защиты о том, что Кротов О.И. не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, оборонялся от его действий, проверена судом при рассмотрении дела и обоснованно отвергнута с учетом фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, с которыми нет оснований не согласиться. Как правильно указал суд в приговоре, характер действий Кротова О.И, нанесшего потерпевшему последовательно удар кулаком правой руки в левую височную область головы, затем кулаком левой руки в носовую область, свидетельствует о том, что Кротов О.И. действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Вопреки заявленным в судебном заседании доводам адвоката о том, что травма потерпевшего получена от соударения с асфальтовой дорогой, заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего Тульского П.С. установлена закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга, с контузионными очагами в правой лобно-теменно-височной области. Преимущественным направлением действия травмирующих сил при этом было: в области лица, носа - спереди кзади, в правой височно-теменно-затылочной области - справа налево, сверху вниз и сзади кпереди, о чем свидетельствует локализация перелома (т. 1 л.д. 119-127).

Оснований сомневаться в объективности выводов данного экспертного заключения не имеется, поскольку оно выполнено комиссией квалифицированных специалистов и правильно оценено судом в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 74 УПК РФ.

Исходя из правильно установленных обстоятельств уголовного дела, действия осужденного Кротова О.И. верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным, судебная коллегия не усматривает.

В тоже время, обосновывая выводы о виновности Кротова О.И. в совершении преступлений, за которые он осужден, суд помимо вышеуказанных доказательств, привел в приговоре в качестве таковых явку с повинной Кротова О.И. и его заявление о явке с повинной (т. 1 л.д. 34-35).

Между тем, в соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения, органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Требование вышеприведенной нормы уголовно-процессуального закона не соблюдено, поскольку из материалов дела следует, что Кротову О.И. при составлении протокола явки с повинной и написании заявления о явке с повинной не разъяснено право не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, при этом адвокат не принимал участие при оформлении явки с повинной.

При таких обстоятельствах явку с повинной Кротова О.И. и его заявление о явке с повинной следует исключить из числа доказательств, приведенных в приговоре, ввиду недопустимости.

Судебная коллегия отмечает, что исключение из числа доказательств вышеуказанных протокола явки с повинной Кротова О.И. и его заявления о явке с повинной не влияет на правильные выводы суда о его виновности в совершении преступления, за которое он осужден, и не влечет за собой последствий, улучшающих правовое положение осужденного. Кроме того, исключение явки с повинной и заявления о явке с повинной в качестве доказательств не является препятствием для их учета при решении вопроса о наказании.

Вопреки доводам жалобы при назначении наказания Кротову О.И. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд правильно отнес - явку с повинной, наличие малолетнего ребенка у виновного, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие работы, удовлетворительные характеристики по месту жительства, положительные - по месту работы, наличие на иждивении матери -пенсионного возраста, состояние здоровья подсудимого, который имеет ряд хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание Кротову О.И, суд обоснованно признал рецидив преступлений и верно определилего вид, как опасный рецидив в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности виновного, суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания в отношении Кротова О.И. могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции от общества и обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судом мотивированы. Оснований для переоценки указанных выводов суда судебная коллегия не находит, поскольку наличие смягчающих наказание обстоятельств само по себе не является безусловным основанием для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Явной несоразмерности назначенного наказания содеянному, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения определён судом в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Решение по гражданскому иску потерпевшего ФИО7 о компенсации морального вреда и возмещении имущественного ущерба принято судом в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1064, 1099 ГК РФ и в кассационной жалобе осужденным не оспаривается.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон в уголовном процессе. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые по ходатайствам решения мотивированы.

В тоже время приговор в отношении Кротова О.И. подлежит отмене в части разрешения вопроса по гражданскому иску прокурора.

Так, согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданский иск в уголовном деле может быть предъявлен и рассмотрен по существу лишь в том случае, когда вред, о возмещении которого заявлено требование, причинен истцу непосредственно преступлением.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ, регрессные иски, в частности о возмещении расходов страховым организациям, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Как следует из материалов уголовного дела, прокурор Никулинский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд с иском в интересах Московского городского фонда обязательного медицинского страхования о взыскании с осужденного денежных средств за оказание медицинской помощи потерпевшему ФИО7 в сумме 169 436 рублей 30 копеек. Страховая медицинская организация с иском в суд не обращалась, к участию в судебном заседании не привлекалась.

Исходя из изложенного, гражданский иск Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах Московского городского фонда обязательного медицинского страхования к осужденному Кротову О.И. не подлежал рассмотрению в ходе производства по уголовному делу.

Установленное нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела, и в силу ст. 401.15 УПК РФ влечет отмену приговора в части взыскания с осужденного Кротова О.И. пользу Московского городского фонда обязательного медицинского страхования материального ущерба в размере 169 436 рублей и оставлении данного иска без рассмотрения.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 марта 2021 года в отношении Кротов О.И. в части разрешения исковых требований Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах Московского городского фонда обязательного медицинского страхования отменить, иск прокурора оставить без рассмотрения.

Этот же приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 марта 2021 года в отношении Кротов О.И. изменить:

- исключить из приговора ссылку на явку с повинной Кротова О.И. и его заявление о явке с повинной - как на доказательства его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи