Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 г. по делу N 8а-1490/2022[88а-3393/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Склярука С.А., судей Смирновой Е.Д., Репиной Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции поступившую 27 декабря 2021 года в суд первой инстанции кассационную жалобу представителя Правительства Москвы Чуканова М.О. на решение Московского городского суда от 17 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению Закрытого акционерного общества "Суртекс-9" об оспаривании отдельных положений нормативного правового акта (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N 3а-1975/2021).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д, выслушав объяснения представителя административного истца ЗАО "Суртекс-9" Чабановой О.К, заключение прокурора Лазаревой Е.И, судебная коллегия

установила:

Правительством Москвы 28 ноября 2014 года принято постановление N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", опубликованное 2 декабря 2014 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, а также размещено 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Указанным постановлением утвержден Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона г. Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

Постановлениями Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП, 28 ноября 2017 года N 911-ПП, 27 ноября 2018 года N 1425-ПП, 26 ноября 2019 года N 1574-ПП, 24 ноября 2020 года N 2044-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП" Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложен в новой редакции и определен по состоянию на 1 января 2017 года, 1 января 2018 года, 1 января 2019 года, 1 января 2020 года, 1 января 2021 года соответственно.

Принадлежащие ЗАО "Суртекс-9" здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 2-я Магистральная, д. 14а, стр. 4, включено в пункты 21578, 22116, 23778, 20174, 23027 Перечней на 2017-2021 годы;

здание кадастровым номером N, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 2-я Магистральная, д. 14а, стр. 5, включено в пункты 21579, 22117, 23779, 14167, 23028 Перечней на 2017-2021 годы;

здание кадастровым номером N, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 2-я Магистральная, д. 14а, стр. 7, включено в пункты 21580, 22118, 23780, 23174, 23029 Перечней на 2017-2021 годы.

ЗАО "Суртекс-9" обратилось в суд с административным исковым заявлением к Правительству Москвы о признании недействующими указанных пунктов Перечней, мотивируя требования тем, что здания не обладают признаками объектов налогообложения, определенными статьей 1.1 Закона Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса РФ.

Решением Московского городского суда от 17 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 года, оспариваемые пункты Перечней признаны недействующими.

В кассационной жалобе представителя Правительства Москвы Чуканова М.О. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 378.2 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 3 статьи 378.2 НК РФ административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

В силу статьи 1.1 Закона г. Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении:

административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (пункт 1);отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (пункт 2).

Судами установлено, что принадлежащие административному истцу на праве собственности здания с кадастровыми номерами N, расположенные по адресу: г. Москва, ул. 2-я Магистральная, дом 14а, строение 4, строение 5 и строение 7 соответственно, расположены на земельном участке с кадастровым номером N, предоставленном Обществу по договору аренды от 26 декабря 1997 года N N.

Дополнительным соглашением к указанному договору аренды от 28 ноября 2016 года установлены следующие виды разрешенного использования земельного участка:

объекты придорожного сервиса (4.9.1) (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5);

деловое управление (4.1) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7);

обслуживание автотранспорта (4.9) (земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок);

склады (6.9) (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, производственного снабжения, сбыта, заготовок (1.2.9).

Указанное обстоятельство подтверждено сведениями, полученными из ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".

Установив данное обстоятельство, оценив его применительно к положениям Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 15 февраля 2007 года, а также Приказа Минэкономразвития РФ от 1 сентября 2014 года N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" и придя к выводу о том, что установленный в отношении земельного участка, на котором расположены спорные нежилые здания, вид разрешенного использования является смешанным, не соответствуют критериям, предусмотренным статьей 378.2 НК РФ и пунктом 1 статьи 1.1 Закона г. Москвы "О налоге на имущество организаций", суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о необходимости выяснения фактического использования объектов недвижимости.

При выяснении фактического использования нежилых зданий суды правомерно исходили из того, что здания с кадастровыми номерами N менее 1000 кв.м. (972, 5 кв.м. и 5 кв.м. соответственно), вследствие чего в силу статьи 1.1. Закона г. Москвы "О налоге на имущество организаций" их фактическое использование не учитывается.

Относительно нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 2400, 9 кв.м. установили, что оно не используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания на основании актов Госинспекции по недвижимости от 26 августа 2015 года N 9092611, 12 февраля 2018 года N 9000165/2ОФИ, 28 февраля 2020 года N 9093419/ОФИ.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу об удовлетворении требований административного истца.

Доводы жалобы о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм материального права со ссылкой на то, что вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположение принадлежащее административному истцу нежилое здание, предусматривает размещение объектов придорожного сервиса, в рассматриваемом случае являются несостоятельными.

Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 12 ноября 2020 года N 46-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Московская шерстопрядильная фабрика", подпункт 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса не предполагает возможности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости здания (строения, сооружения) исключительно в связи с тем, что один из видов разрешенного использования арендуемого налогоплательщиком земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему недвижимое имущество, предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, независимо от предназначения и фактического использования здания (строения, сооружения).

Приводимые в кассационной жалобе доводы о том, что в соответствии с пунктом 3.9(1) Порядка определения вида фактического использования зданий, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП, административный истец не обращался в Госинпекцию в целях первичного проведения мероприятий по определению вида фактического использования, не могут повлиять на правильность выводов судов первой и второй инстанций, поскольку сводятся к несогласию с указанными выше актами Госинспекции и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права.

При изложенных обстоятельствах приведенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны состоятельными и влекущими отмену обжалуемых судебных актов, вследствие чего она оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 17 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Правительства Москвы Чуканова О.М. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Склярук

Судьи: Е.Д. Смирнова

Е.В. Репина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24 февраля 2022 года