Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2022 г. по делу N 8а-1664/2022[88а-3841/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Склярука С.А., судей Смирновой Е.Д., Репиной Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции поступившую 17 января 2022 года в суд первой инстанции кассационную жалобу ФКУ СИЗО-2 ФСИН России в лице исполняющего обязанности начальника Учреждения Свинолупа М.В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 3 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 19 ноября 2021 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 2 Федеральной службы исполнения наказаний" об оспаривании решения (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N 2а-73/2021).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д, объяснения административного истца Захарченко Д.В. (посредством видеоконференц-связи), представителей административного ответчика ФКУ СИЗО-2 ФСИН Захарова Н.М, Миловидова С.В, судебная коллегия

установила:

Захарченко Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ СИЗО-2 ФСИН России, в котором просил отменить решение комиссии по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся под стражей в ФКУ СИЗО-2 ФСИН России от 7 ноября 2019 года N 9/19 о постановке его на профилактический учет как лица, склонного к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов, а также к совершению побега.

Требования административный истец мотивировал тем, что спорное решение принято с нарушением установленной процедуры, в частности в его отсутствие на заседании комиссии и при отсутствии объективно подтвержденных данных о том, что он склонен к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов, а также к совершению побега.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26 августа 2020 года, в удовлетворении административного искового заявления Захарченко Д.В. отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 2 декабря 2020 года указанные выше судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 3 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 19 ноября 2021 года, постановлено отменить решение комиссии по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся под стражей в ФКУ СИЗО-2 ФСИН России от 7 ноября 2019 года N 9/19, которым Захарченко Д.В. постановлен на профилактический учет как лицо, склонное к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов, а также к совершению побега.

В кассационной жалобе ФКУ СИЗО-2 ФСИН России ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов от 3 марта 2021 года и 19 ноября 2021 года, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, выводы которых не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы административный ответчик указывает на то, что суды первой и второй инстанций не в полном объеме проверили обстоятельства, имеющие значение, что привело к неправильному разрешению дела; вопрос о применении профилактической меры осуществляется компетентным коллегиальным органом, в связи с чем проверка достоверности полученных сведений, на основании которых производится постановка лица на профучет, не может являться предметом судебного разбирательства; оспариваемое решение комиссии принято компетентным органом с соблюдением установленного порядка, в присутствии Захарченко Д.В, с которым он был ознакомлен; основанием для отмены решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 марта 2020 года послужил отказ суда в допросе свидетеля Стоянова В.В, сама процедура постановки административного истца на профилактический учет судом кассационной инстанции под сомнение не ставилась; постановка Захарченко Д.В. на профилактический учет направлена на углубленное воспитательное воздействие со стороны администрации Учреждения и не влечет за собой возложения на последнего каких-либо дополнительных обязанностей, то есть не нарушает прав административного истца.

Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 1 УИК РФ целями уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации является исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами. Задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации.

Федеральный закон от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" регулирует порядок и определяет условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

На основании статьи 34 названного закона в местах содержания под стражей в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений проводятся оперативно-розыскные мероприятия в порядке, предусмотренном законом.

Осуществление оперативно-розыскной деятельности также предусмотрено частью 1 статьи 84 УИК РФ и в исправительных учреждениях.

Приказом Минюста России от 20.05.2013 N 72 утверждена Инструкция по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, которая регламентирует порядок организации и проведения мероприятий по профилактике правонарушений среди осужденных, подозреваемых и обвиняемых, отбывающих наказание и содержащихся в исправительных учреждениях и следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы (пункт 1).

В соответствии с пунктом 8 Инструкции основанием для постановки подозреваемого, обвиняемого или осужденного на профилактический учет являются наличие достоверных и проверенных сведений о его намерениях совершить правонарушение или негативном влиянии на других лиц, а также медицинские и психологические показания. Сбор и подготовка необходимых материалов по постановке подозреваемого, обвиняемого или осужденного на профилактический учет возлагается на сотрудников подразделения учреждения УИС, являющегося инициатором постановки на профилактический учет.

Согласно пункту 24 Инструкции на профилактический учет берутся подозреваемые, обвиняемые и осужденные, склонные к совершению побега; склонные к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Захарченко Д.В. с 9 сентября 2016 года по 10 ноября 2019 года содержался под стражей в ФКУ СИЗО-2 ФСИН России.

1 ноября 2019 года младшим инспектором отдела режима и охраны ФКУ СИЗО-2 Розовым А.Г. составлен рапорт на имя начальника Учреждения, согласно которому 1 ноября 2019 года во время выдачи вещей со склада обвиняемому Захарченко Д.В. в камеру N 173 последний находился в эмоциональном состоянии. В процессе выдачи вещей Розов А.Г. услышал от Захарченко Д.В. следующее: " "данные изъяты" На вопрос Розова А.Г. о том, к кому Захарченко Д.В. обращался и что имеет в виду, последний ответил, что якобы разговаривает сам с собой, ничего конкретного не имел в виду и просто пытается снять эмоциональное напряжение.

Резолюцией начальника Учреждения от 1 ноября 2019 года поручено провести проверку достоверности изложенных в рапорте сведений (том 1 л.д. 88).

Согласно рапорту старшего оперуполномоченного по ОВД оперативного отдела ФКУ СИЗО N 2 ФСИН России Федотова И.Ю. от 6 ноября 2019 года и приложенной к нему справке по материалам личного дела обвиняемого Захарченко Д.В. установлено, что "Коля" и "Миша" являются именами сотрудников правоохранительных органов, допущенных органом следствия в работе с Захарченко Д.В. и посещающих его в следственном изоляторе. В ходе осуществления служебной деятельности оперативным отделом ФКУ СИЗО N 2 ФСИН России получена информация в отношении осужденного Захарченко Д.В, который планирует совершить акции психологического и физического давления на членов следственно-оперативной группы и их родственников, используя преступные или родственные связи, в связи с чем целесообразно рассмотреть вопрос о постановке Захарченко Д.В. на профилактический учет, как склонного к нападению на сотрудников правоохранительных органов, а также к побегу из-под стражи.

7 ноября 2019 года состоялось заседание комиссии по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся под стражей в ФКУ СИЗО N 2 ФСИН, на котором было принято решение, оформленное протоколом N 9/19 о постановке Захарченко Д.В. на профилактический учет как лица, склонного к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов, а также к совершению побега.

Разрешая предъявленные требования, суд первой инстанции, допросив в качестве свидетелей сотрудников ФКУ СИЗО N 2 ФСИН России Розова А.Г. и Федотова И.Ю, лицо, содержащееся в одной камере с административным истцом - Стоянова Р.В, дав оценку заключению специалистов АНО "Судебный Эксперт" от 4 февраля 2020 года N 48/20, проанализировав требования Инструкции от 20 мая 2013 года N 72, пришел к выводу о незаконности и отмене оспариваемого решения комиссии, ссылаясь на тот факт, что младший инспектор отдела режима и охраны ФКУ СИЗО 2 Розов А.Г, а также Захарченко Д.В. в нарушение пункта 32 Инструкции не присутствовали на заседании комиссии, что лишило административного истца возможности представить свои объяснения и возражения.

Более того, из выписки из протокола заседания комиссии не представилось возможным установить, по результатам обсуждения каких материалов комиссия пришла к выводу о необходимости поставить административного истца на профилактический учет, поскольку документы, необходимые для решения данного вопроса, в материалы дела не представлены. Также в выписке из протокола отсутствуют указание на результат голосования, в соответствии с которым принято решение комиссии, а также сведения об утверждении протокола заседания комиссии начальником учреждения УИС.

С указанными выводами согласилась судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, дополнительно указав на то, что оперативные материалы по факту угрозы физической расправой над сотрудниками следственно-оперативной группы не были предметом проверки в порядке статьи 144 УПК РФ на предмет возбуждения уголовного дела, что подтверждает формальный характер принятых в отношении административного истца профилактических мер.

В кассационной жалобе административного ответчика приводится довод о том, что вопрос о применении профилактической меры осуществляется компетентным коллегиальным органом, в связи с чем проверка достоверности полученных сведений, на основании которых производится постановка лица на профучет, не может являться предметом судебного разбирательства.

Данный довод не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Так, задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 КАС РФ).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 КАС РФ).

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия), соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, суд наделен полномочиями проверить оспариваемое решение не только на предмет нарушения прав и законных интересов административного истца, но и на наличие оснований для его принятия.

Тот факт, что постановка лиц, содержащихся под стражей, на профилактический учет отнесена к компетенции специально созданной в Учреждении комиссии, применительно к установленным судами нарушениям данной комиссией процедуры по постановке административного истца на профилактический учет, какого-либо правового значения не имеет.

Доводы кассационной жалобы о соблюдении компетентным органом установленного порядка постановки Захарченко Д.В. на профилактический учет направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что не отнесено процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Инструкцией от 20 мая 2013 года N 72 предусмотрено, что сотрудник учреждения УИС, владеющий информацией о замыслах подозреваемого, обвиняемого и осужденного на подготовку к совершению противоправных действий, готовит мотивированный рапорт на имя начальника учреждения УИС (пункт 27).

Начальник учреждения УИС после ознакомления со сведениями, изложенными в рапорте, дает поручение оперативным службам учреждения УИС на их полную и всестороннюю проверку (пункт 28).

Сотрудники подразделений учреждения УИС в течение 10 дней проводят проверку достоверности и обоснованности сведений, изложенных в рапорте, отражая результаты проверки в соответствующих документах. После окончания проверки в случае согласия визируют рапорт, после чего передают его в воспитательную службу. Если по результатам проверки не выявлена целесообразность постановки (снятия) лица на профилактический учет, то к рапорту прилагается справка с мотивированным обоснованием и при необходимости рекомендациями о дальнейшей работе с этим подозреваемым, обвиняемым и осужденным (пункт 29).

Начальник учреждения УИС после ознакомления с указанными материалами, убедившись в обоснованности ходатайства инициатора о постановке (снятии) на профилактический учет лица, указанного в рапорте, визирует его и назначает дату для рассмотрения представленного материала на заседании комиссии учреждения УИС (пункт 30).

Из смысла и содержания приведенных выше положений Инструкции следует, что решение о постановке подозреваемого, обвиняемого или осужденного на профилактический учет должно быть обусловлено достоверными и проверенными сведениями о его намерениях совершить правонарушение.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, установить по результатам обсуждения каких материалов комиссия пришла к выводу о необходимости поставить Захарченко Д.В. на профилактический учет, не представилось возможным, в виду отсутствия таких материалов в деле.

В соответствии с пунктом 32 Инструкции от 20 мая 2013 года N 72 на заседании комиссии в присутствии подозреваемого, обвиняемого и осужденного заслушиваются: сотрудник, возбудивший ходатайство о постановке (снятии) его на профилактический учет (кроме сотрудников психологической службы), и другие должностные лица, имеющие возможность охарактеризовать это лицо. Кроме того, заслушиваются по желанию подозреваемого, обвиняемого и осужденного его объяснения.

Вместе с тем, судами первой и второй инстанций было установлено, что в нарушение пункта 32 названной Инструкции Захарченко Д.В. на заседании комиссии 7 ноября 2019 года не присутствовал.

Утверждение автора жалобы о том, что заседание комиссии было проведено в присутствии административного истца со ссылкой на видеозапись и подпись Захарченко Д.В. в протоколе, о том, что решение комиссии ему объявлено, безусловно не может свидетельствовать о проведении заседания комиссии с соблюдением установленной Инструкцией от 20 мая 2013 года N 72 процедуры.

Так, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была исследована видеозапись, на которую ссылается административный ответчик, однако данному доказательству дана критичная оценка, поскольку видеозапись представлена не полностью и содержит только непродолжительный отрывок, из которого не представляется возможность установить ее относимость к предмету судебного разбирательства.

Более того, судом первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля сотрудник, возбудивший ходатайство о постановке административного истца на профилактический учет Розов А.Г, который пояснил, что был опрошен на заседании комиссии по обстоятельствам, изложенным им в рапорте от 1 ноября 2019 года, однако Захарченко Д.В. в этот момент на заседании комиссии отсутствовал.

При таком положении Захарченко Д.В. был лишен возможности заслушать объяснения сотрудника, возбудившего ходатайство, задать ему вопросы, дать свои пояснения об обстоятельствах произошедшего, тем самым администрацией СИЗО была нарушена процедура рассмотрения материала по постановке административного истца на профилактический учет.

Что касается ссылки административного ответчика на ознакомление Захарченко Д.В. с протоколом заседания комиссии, то данный факт правового значения не имеет, поскольку выводов судов о нарушении пункта 32 Инструкции от 20 мая 2013 года N 72 не опровергает.

Не ставит под сомнение правильность выводов судов и ссылка административного ответчика на возможность подтверждения присутствия Захарченко Д.В. на заседании комиссии ее членами, которые не были допрошены судами первой и второй инстанции.

На основании части 1 статьи 63 КАС РФ в целях правильного разрешения административных дел суд вправе истребовать доказательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе.

Частью 2 статьи 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Как видно из материалов дела, при разрешении судом первой инстанции предъявленных административных исковых требований Захарченко Д.В. со стороны административного ответчика ходатайство о допросе в качестве свидетелей - членов комиссии не заявлялось.

Само по себе пассивное процессуальное поведение административного ответчика не может свидетельствовать о том, что судом были допущены нарушения процессуальных требований КАС РФ о полном, объективном и всестороннем исследовании доказательств по делу.

Довод кассационной жалобы о том, что ранее решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 марта 2020 года оспариваемое решение было признано законным, а основанием для отмены данного решения в кассационном порядке послужил отказ суда в допросе свидетеля Стоянова В.В, при том, что сама процедура постановки административного истца на профилактический учет судом кассационной инстанции под сомнение не ставилась, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку из положений статьи 176, части 8 статьи 226, статьи 329 КАС РФ не следует, что при новом рассмотрении дела суд нижестоящей инстанции ограничивается проверкой лишь тех фактов, которые послужили основанием для отмены ранее принятого судебного акта.

Оценивая довод кассационной жалобы о том, что постановка Захарченко Д.В. на профилактический учет направлена на углубленное воспитательное воздействие со стороны администрации Учреждения и не влечет за собой возложения на последнего каких-либо дополнительных обязанностей, то есть не нарушает прав административного истца, судебная коллегия исходит из следующего.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По своему содержанию данная норма не содержит исчерпывающего перечня подлежащих оспариванию решений, действий (бездействия) органов (должностных лиц), наделенными государственными и иными властными полномочиями, а также указания на конкретные нарушения прав, свобод и законных интересов лиц (организаций), в связи с чем вопрос о нарушении прав административного истца оспариваемым решением, действием (бездействием) должен выясняться в каждом конкретном случае отдельно.

Применительно к спорным отношениям следует отметить, что пункты 35-39 Инструкции от 20 мая 2013 года N 72 предусматривают повышенный контроль за лицом, в отношении которого принято решение о постановке его на профилактический учет, а также приобщение к личным делам учетных карточек лиц, поставленных на профилактический учет, что впоследствии может негативно отразиться при составлении характеризующего материала на осужденного, в частности для разрешения в соответствии со статьей 397 УПК РФ вопросов, подлежащих рассмотрению судом при исполнении приговора.

Таким образом, принятое решение о постановке административного истца на профилактический учет напрямую затрагивает его права и законные интересы, независимо от того, порождает ли принятое решение возложение на Захарченко Д.В. каких-либо дополнительных обязанностей или нет.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, все юридически значимые обстоятельства определены верно, исследованы, доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ.

Выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами при рассмотрении дела не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 КАС РФ безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 3 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 19 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ СИЗО-2 ФСИН России - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Склярук

Судьи: Е.Д. Смирнова

Е.В. Репина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 4 марта 2022 года