Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2022 г. по делу N 8а-1670/2022[88а-5878/2022]

N 88а-5878/2022

г. Москва 18 февраля 2022 года

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Войта И.В, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу адвоката Пилюгиной Елены Александровны на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 10 августа 2021 года (дело N Ма-1332/2021) и апелляционное определение судьи Московского городского суда от 23 ноября 2021 года (дело N ЗЗа-5502/2021) по административному исковому заявлению адвоката Пилюгиной Е.А. в интересах Кулика А.А. о признании незаконным удержание денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

адвокат Пилюгина Е.А, действующая в интересах Кулика А.А, обратилась в суд с административным исковым заявлением к Врио, начальника 10 отдела СЧ ГСУ МВД России по г. Москве Тарасевичу И.Б. о признании незаконным удержание денежных средств в размере 2 680 800 рублей.

Требования мотивированы тем, что 11 июня 2021 года на адвокатский запрос о возврате изъятых в рамках уголовного дела N 18086 денежных средств в размере 2 680 800 рублей Врио, начальника 10 отдела следственной части ГСУ Г У МВД России по г. Москве И.Б. Тарасовичем дан ответ о направлении запроса в Таганский районный суд г. Москвы с целью уточнения сведений.

10 января 2014 года на основании постановления о сдаче денежных средств в ЦФО ГУ МВД России по г. Москве указанные денежные средства, не являющиеся вещественными доказательствами, были сданы в ЦФО ГУ МВД России по г. Москве на хранение до решения суда.

Поскольку изъятые денежные средства не признаны вещественными доказательствами, административный истец полагал, что они подлежали возврату.

Определением судьи Тверского районного суда города Москвы от 10 августа 2021 года административное исковое заявление адвоката Пилюгиной Е.А. возвращено.

Апелляционным определением судьи Московского городского суда от 23 ноября 2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба Пилюгиной Е.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Пилюгина Е.А. просит об отмене судебных актов, указывая на неправильное применение судами норм процессуального права. В жалобе указывается, что она не является представителем Кулика А.А, административный спор инициирован лично ею, а не иным лицом, как указали суды.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2021 года кассационная жалоба Пилюгиной Е.А. принята к производству суда кассационной инстанции.

В силу части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба на судебный акт рассматривается судьёй суда кассационной жалобы единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения не допущены судьями обеих инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление подается в суд в письменной форме в разборчивом виде и подписывается с указанием даты внесения подписей административным истцом и (или) его представителем при наличии у последнего полномочий на подписание такого заявления и предъявление его в суд.

К административному исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, удостоверяющие полномочия представителя административного истца, документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, если административное исковое заявление подано представителем (часть 5 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд (пункт 4 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Возвращая административное исковое заявление, судьи обеих инстанций обоснованно исходили из того, что заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и подачу в суд.

В силу части 4 статьи 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полномочия адвоката в качестве представителя в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также доверенностью.

Доверенности, выданные гражданами на ведение административного дела, удостоверяются нотариально или должностным лицом организации, в которой доверитель учится, работает или проходит службу, а также товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией учреждения социальной защиты населения, в котором находится доверитель, и стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении. Доверенности, выданные военнослужащими, работниками воинских частей, соединений, учреждений, военно-учебных заведений или членами их семей, удостоверяются командиром (начальником) соответствующей части, соединения, учреждения, военно-учебного заведения. Доверенности лиц, находящихся в местах содержания под стражей или в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего учреждения (часть 8 статьи 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на осуществление основных процессуальных действий, а также право на их осуществление самостоятельно или с согласия представляемого лица. В частности, в доверенности должно быть оговорено право представителя: на подписание административного искового

заявления и возражений на административное исковое заявление, подачу их в

суд.

Из содержания административного искового заявления следует, что оно подано адвокатом Пилюгиной Е.А. в интересах осужденного Кулика А.А, которому принадлежат изъятые денежные средства. Доверенность, подтверждающая полномочия Пилюгиной Е.А. на подписание и подачу административного искового заявления в интересах Кулика А. А, к административному исковому заявлению не приложено.

При таких обстоятельствах, судьи обеих судебных инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для возврата административного искового заявления.

С учётом изложенных обстоятельств, доводы кассационной жалобы о том, что Пилюгина Е.А. не является представителем Кулика А.А, административный спор инициирован лично ею, а не иным лицом, являются несостоятельными.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 10 августа 2021 года и апелляционное определение судьи Московского городского суда от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пилюгиной Е.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья И.В. Войта