Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 г. по делу N 8а-2077/2022[88а-3964/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Войты И.В, Жудова Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Наумовой Ларисы Николаевны на решение Заволжского районного суда г. Твери от 22 сентября 2021 года (дело N 2а-2149/2021) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 17 ноября 2021 года (дело N 33а-4382/2021) по административному делу по административному исковому заявлению Наумовой Ларисы Николаевны и Адамовой Елены Игоревны об оспаривании действий (бездействие) заместителя руководителя УФССП России по Тверской области Марченко Е.И.

Заслушав доклад судьи Войты И.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Наумова Л.Н. и Адамова Е.И. обратились в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействие) заместителя руководителя УФССП России по Тверской области Марченко Е.И, выразившихся в отказе провести служебную проверку в отношении старшего судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП России по Тверской области Литвиновой О.Е, невыполнении нормативных требований и несоблюдении установленных законом сроков рассмотрения жалобы и направления процессуального решения по итогам ее рассмотрения.

Требования мотивированы тем, что 11 июня 2021 года они обратились с жалобой к главному судебному?приставу УФССП России по Тверской области Семеновой Н.Г. с заявлением о проведении служебной проверки по фактам противоправных действий старшего судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП России по Тверской области Литвиновой О.Е, выраженных в утрате ряда исполнительных листов, предъявленных к исполнению в 2013-2014 годах.

07 июля 2021 года им направлен ответ, датированный 06 июля 2021 года, подписанный заместителем руководителя УФССП России по Тверской области Марченко И.Е, об отказе в проведении служебной проверки в связи с отсутствием оснований. В ответе также указано, что определение Калининского районного суда Тверской области от 31.05.2021 по материалу N в адрес УФССП России по "адрес" не поступало.

Вместе с тем, из ответа и.о. председателя Калининского районного суда Тверской области 08 июля 2021 года следует, что в установленный срок копия определения по материалу N направлена в адрес всех участников процесса.

Форма обжалуемого решения об отказе в проведении служебной проверки не соответствует требованиям статей 50, 89, части 5 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которыми предусмотрено оформление принятого решения в форме постановления с процессуальным решением.

Полагали, что оснований для отказа в рассмотрении жалобы от 11 июня 2021 года, поданной в порядке подчиненности, установленных ст. 125 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не имелось, срок рассмотрения жалобы нарушен, чем нарушено их право на объективное рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчиненности должностному лицу.

Решением Заволжского районного суда города Твери от 22 сентября 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 17 ноября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Наумовой Л.Н. - без удовлетворения?

В кассационной жалобе Наумова Л.Н. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 1 февраля 2022 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в виду следующего.

В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 посредством официального сайта ФССП России через раздел Обращения/Интернет-приемная подана жалоба о проведении служебной проверки в отношении старшего судебного пристава Калининского ОСП УФССП России по "адрес" ФИО8 В жалобе заявители указали, что решением Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу Nа-968/2021 выявлен факт того, что старший судебный пристав Калининского ОСП ФИО8 нашла потерянный оригинал исполнительного листа по делу N, предъявленный к исполнению в 2014 года, после чего направила данный исполнительный документ в адрес мирового судьи судебного участка N "адрес". Определением Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по материалу N (дело N) установлен факт вины старшего судебного пристава Калининского ОСП ФИО8 в утрате исполнительного листа по делу N, предъявленному к исполнению в 2013 году. Взысканий по исполнительным документам заявители не получили. Просили, в том числе, провести служебную проверку по указанным фактам и привлечь старшего судебного пристава Калининского ОСП ФИО8 к дисциплинарной ответственности.

Согласно распечатке раздела "Интернет-приемная" сайта ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 N, подана в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации", электронной подписью подписано не было, передано на рассмотрение в УФССП России по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления - главного судебного пристава "адрес" ФИО7 на жалобу ФИО1 и ФИО2, дан ответ, в котором заявителям сообщалось, что оснований для проведения служебной проверки и привлечения к дисциплинарной ответственности начальника отделения - старшего судебного пристава Калининского ОСП УФССП России по "адрес" ФИО8 не имеется.

Отказывая ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что поданная административными истцами жалоба в порядке подчиненности, таковой не является, в связи с чем, зарегистрирована и рассмотрена в порядке, установленном Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". На обращение дан письменный ответ по существу поставленного вопроса уполномоченным на то должностным лицом в установленный законом срок. Незаконного бездействия со стороны должностного лица не установлено.

С таким выводом суда правомерно согласился суд апелляционной инстанции, не найдя оснований для его отмены или изменения.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов обеих инстанций, поскольку они основаны на обстоятельствах административного дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Порядок и сроки подачи жалобы в порядке подчинённости, требования к форме и содержанию такой жалобы, регламентированы главой 18 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Частью 1.1 статьи 124 названного Федерального закона, предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов или его действия (бездействие) может быть подана через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок подачи жалоб в форме электронного документа, подписанного стороной исполнительного производства электронной подписью, утвержден приказом Минюста России от 30 декабря 2016 года N 333, в соответствии с которым, жалоба в форме электронного документа может быть подана взыскателем, должником или представителем стороны исполнительного производства посредством инфраструктуры, обеспечивающей информационно - технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, в том числе личного кабинета Федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (ЕПГУ).

Поскольку жалоба административных истцов не соответствовала требованиям главы 18 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", она была рассмотрена в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Обращение Наумовой Л.H. и Адамовой Е.И. от 11 июня 2021 года рассмотрено уполномоченным должностным лицом в установленные законом срок, по результатам рассмотрения обращения дан мотивированный ответ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Несогласие Наумовой Л.Н. с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судами норм права.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию административного истца, изложенную в административном исковом заявлении и апелляционной жалобе, были предметом судебных разбирательств в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными с приведением убедительных мотивов в обжалуемых судебных актах.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, проверили доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применили закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы судов мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем, основания для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, отсутствуют.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заволжского районного суда г. Твери от 22 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Наумовой JI.H. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи