Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2022 г. по делу N 8а-2760/2022[88а-4728/2022]

N 88а-4728/2022

г. Москва 25 февраля 2022 года

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Войта И.В, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу представителя Володиной Надежды Михайловны по доверенности Захарова Дмитрия Александровича на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2021 года (дело N 2а-217/2020) и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 октября 2021 года (дело N ЗЗа-4988/2021) по административному делу по административному исковому заявлению Володиной Надежды Михайловны к Останкинскому ОСП ГУ ФССП России по г. Москве о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 23 марта 2021 года Володиной Н.М. отказано в удовлетворении административного иска к Останкинскому ГУ ФССП России по Москве о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Циш Т.С. N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества на первичных торгах в принудительном порядке.

Представитель административного истца Володиной Н.М. по доверенности Захаров Д.А. обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения, указывая на то, что при вынесении решения суд не разрешилвсе заявленные административным истцом требования.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2021 года в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения отказано.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 октября 2021 года, рассмотренным в порядке упрощенного производства, указанное определение оставлено без изменения, частная жалоба представителя Володиной Н.М. по доверенности Захарова Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 октября 2021 года решение суда от 23 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Володиной Н.М. по доверенности Захарова Д.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Володиной Н.М. по доверенности Захаров Д.А. просит об отмене определения судьи и апелляционное определение, в связи с нарушениями норм процессуального права. Указывается, что суду следовало вынести дополнительное решение.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 8 февраля 2022 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения судьями не допущены.

Согласно части 1 статьи 183 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, до вступления в законную силу решения по административному делу суд, принявший решение, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять дополнительное решение в случае, если:

по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

суд, разрешив вопрос о восстановлении нарушенных прав административного истца, не указал соответствующие действия, которые обязан совершить административный ответчик;

судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Отказывая в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения, судья первой инстанции исходил из того, что основания для вынесения дополнительного решения, предусмотренные частью 1 статьи 183

Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствуют.

С таким выводом согласился судья апелляционной инстанции.

Оснований сомневаться в правильности выводов судебных инстанций не имеется.

Из материалов дела следует, что по всем заявленным требованиям административного искового заявления принято решение.

Утверждение в кассационной жалобе, что судом первой инстанции не разрешены в полном объеме административные исковые требования административного истца, противоречит содержанию решения Останкинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2021 года.

Обращаясь с заявлением о вынесении дополнительного решения суда, представитель административного истца Володиной Н.М. по доверенности Захаров Д.А. фактически выражает несогласие с вынесенным по административному исковому заявлению судебным актом, проверка законности и обоснованности которого возможна лишь в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

С учётом изложенного в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения суда правомерно отказано на основании положений статьи 183 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Обжалованное определение вынесено при правильном применении норм процессуального права, и оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.

Вместе с тем, из текста апелляционного определения от 25 октября 2021 года усматривается, что имеет место описка в указании даты определения судьи первой инстанции - вместо 31 мая 2021 года ошибочно указано 8 сентября 2021 года.

Из материалов дела видно, что частная жалоба подана на определение от 31 мая 2021 года, она назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции. На определение судьи от 8 сентября 2021 года частная жалоба не подавалась и к рассмотрению в суде апелляционной инстанции указанный судебный акт не назначался.

Указанные недостатки не повлияли на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Останкинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Володиной Н.М. по доверенности Захарова Д.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 1 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья И.В. Войта