Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 г. по делу N 8а-857/2022[88а-3182/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Склярука С.А., Смирновой Е.Д., Репиной Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции поступившую 27 декабря 2021 года (направленную почтовой корреспонденцией 24 декабря 2021 года) кассационную жалобу Орлова А.И. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 10 сентября 2021 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральной налоговой службе об оспаривании отказа в выдаче документов (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N 2а-325/2021).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д, выслушав объяснения представителя административного истца Орлова А.И. - Шамаева А.П, судебная коллегия

установила:

10 ноября 2020 года Орлов А.И. направил в ФНС России обращение с просьбой предоставить ему копии результатов совещаний (комиссий), проведенных ФНС по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО "Руссо Хеми М", назначенной решением ИФНС России N 21 по г. Москве от 29 сентября 2017 года N 833, а также копии докладных и служебных записок, иных документов, поступивших в ФНС России от нижестоящих налоговых органов в отношении проведенной проверки и копии ответов на них, указав, что запрашиваемые документы касаются периода с 2014 по 2016 год, когда он являлся единоличным исполнительным органом ООО "Руссо Хеми М", привлеченного к налоговой ответственности решением той же налоговой инспекции от 3 октября 2019 года N 22-25/3-833.

Письмом ФНС России от 1 декабря 2020 года N КЧ-3-9/7928@ Орлову А.И. сообщено, что представление данных документов третьим лицам не предусмотрено.

Орлов А.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФНС России о признании незаконным отказа в предоставлении копий результатов совещаний (комиссий), проведенных ФНС по результатам выездной налоговой проверки ООО "Руссо Хеми М", а также копии докладных и служебных записок, иных документов, поступивших в ФНС России от нижестоящих налоговых органов в отношении проведенной проверки и копии ответов на них, а также возложении обязанности предоставить перечисленные документы, мотивируя требования тем, что в период с 2009 года по 2017 год являлся руководителем ООО "Руссо Хеми М", которое решением ИФНС России N 21 по г. Москве от 3 октября 2019 года N 22-25/3-833 привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам налоговой проверки за период с 1 января 2014 года по 31 декабря 2016 года. Поскольку конкурсный управляющий требует привлечь его к субсидиарной ответственности, решения налоговых органов напрямую затрагивают его права и интересы.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 30 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 10 сентября 2021 года, в удовлетворении административного искового заявления Орлова А.И. отказано.

В кассационной жалобе Орлова А.И. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что поскольку в силу положений статей 21, 26-29 Налогового кодекса РФ копии ненормативных правовых актов, принятых налоговыми органами, вручаются законным представителям налогоплательщика-организации, сведения о которых содержатся в ЕГРН, либо уполномоченным представителям налогоплательщика в случае наличия документального подтверждения их полномочий, то административному истцу, не являющемуся законным или уполномоченным представителем ООО "Руссо Хеми М", в выдаче запрашиваемых документов отказано правомерно.

Судом апелляционной инстанций указано также на конфиденциальность запрашиваемых сведений, составляющих налоговую тайну, не подлежащую распространению налоговыми органами, согласно статье 102 НК РФ.

Не соглашаясь с выводами суда, в кассационной жалобе административного истца приводятся доводы о том, что на него не распространяются ограничения, установленные статьей 102 НК РФ, поскольку ко всем перечисленным в указанной норме документам в период работы в должности единоличного исполнительного органа он имел доступ;

отсутствие документа, подтверждающего полномочия действовать от имени Общества, не имеет правового значения, поскольку решением налогового органа, принятым по результатам выездной налоговой проверки, напрямую затрагиваются его интересы, поскольку в силу пункта 4 статьи 101 НК РФ вина организации определяется в зависимости от вины её должностных лиц;

решение налогового органа затрагивает его права в сфере экономической деятельности как вкладчика в уставной капитал Общества, поскольку последнее является должником по обязательству выплаты действительной стоимости доли.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (пункты 1 и 4 части 1 статьи 10 Закона).

Согласно части 1 статьи 12 Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Как видно из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, обращение административного истца в ФНС России относительно запроса документов налоговых органов, обусловленных выездной налоговой проверкой в отношении ООО "Руссо Хеми М", было рассмотрено и ему дан ответ на это обращение.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что с 26 января 2017 года Орлов А.И. утратил полномочия законного представителя ООО "Руссо Хеми М", пришли к выводу о том, что налоговый орган не вправе предоставлять ему документы, касающиеся названного Общества.

Специфика юридической природы налоговых отношений свидетельствует об их публично-правовом характере и о применении со стороны государства императивного метода налогового правового регулирования.

В силу пункта 1 статьи 2 НК РФ предметом регулирования налогового законодательства являются властные отношения, возникающие в налоговой сфере, субъектами которых являются налогоплательщики и налоговые органы:

- по установлению, введению и взиманию налогов, сборов, страховых взносов;

- возникающие в процессе осуществления налогового контроля;

- возникающие в процессе обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц;

- возникающие в процессе привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

Таким образом, налоговые правоотношения предполагают взаимодействие между налоговым органом и налогоплательщиком, вследствие чего налоговым законодательством не предусмотрена возможность предоставления сведений по запросу лица, не являющегося субъектом налоговых правоотношений.

В данном случае к правоотношениям налогового органа с ООО "Русс Хеми М" Орлов А.И. какого-либо отношения не имеет.

Что касается возможности привлечения его к субсидиарной ответственности, то все необходимые документы могут быть им запрошены в рамках этого дела.

Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с окончательными выводами судов первой и второй инстанций об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений.

Обстоятельства относительно выплаты действительной стоимости уставного капитала в иске не заявлялись и предметом проверки судами не являлись. Кроме того, данный довод касается решения налогового органа, который предметом настоящего спора не являлось.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы административного истца судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 10 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Орлова А.И. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Склярук

Судьи: Е.Д. Смирнова

Е.В. Репина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24 февраля 2022 года