Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 г. по делу N 8Г-1023/2022[88-3915/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В, судей Анненковой К.К, Кисловой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барановой Ольги Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "СК Согласие" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Барановой Ольги Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 11 октября 2021 года, Заслушав доклад судьи Анненковой К.К, выслушав пояснения представителя истца адвоката Белочистова В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Баранова О.А. обратилась в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере 1 338 321, 60 руб, неустойки - 69600, 72 руб, компенсации морального вреда - 15 000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб, расходов по составлению досудебной претензии - 4 000 руб, за изготовление дубликата экспертного заключения - 1000 руб.

В обоснование иска указала, что ответчиком необоснованно отказано в выплате страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования принадлежащего ей автомобиля Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак N, по страховому событию от 25.12.2020 г.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 05 июля 2021 года иск удовлетворен в части, в пользу истца с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 1 338 321, 60 руб, неустойка - 5000 руб, компенсация морального вреда - 1000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика за составление экспертного заключения и его дубликата - 11 000 руб, расходы по составлению досудебной претензии - 1000 руб, штраф - 5000 рублей, на Баранову О.А. возложена обязанность передать страховой компании годные остатки поврежденного транспортного средства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 11 октября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска Барановой О.А. к ООО "СК Согласие" о взыскании страхового возмещения отказано.

В кассационной жалобе Баранова О.А. просит отменить апелляционное определение, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей, ссылается на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции о невозможности применения в настоящем споре статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сам факт дорожно-транспортного происшествия свидетельствует о наступившем страховом случае и возникновении обязанности у страховщика выплатить страховое возмещение.

В судебное заседание истец Баранова О.А, представитель ответчика ООО "СК Согласие", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений ответчика на жалобу, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов не находит.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции при отмене решения суда первой инстанции и разрешении спора такие нарушения, способные послужить основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.07.2020 года между Барановой О.А. и ООО "СК "Согласие" заключен договор страхования транспортных средств (КАСКО) в отношении автомобиля "Kia QLE (SPORTAGE)", государственный регистрационный знак N, по рискам "Ущерб" и "Хищение" на период с 00.00 час. 22.07.2020 по 23.59 час. 21.07.2021, установлена страховая сумма в размере 1428000 руб. По страховым рискам выгодоприобретателем является страхователь, которая ознакомлена и согласилась с заключением договора на основании Правил страхования автотранспортных средств ООО "СК "Согласие".

В результате дорожно-транспортного происшествия от 25.12.2020 года автомобилю истца под управлением допущенного к его управлению Баранова Е.А. причинены механические повреждения.

31.12.2020 года истец обратилась в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения, после осмотра 13.01.2021 года автомобиля страховой компанией письмом от 12.02.2021 N 480221-03/УБ ответчик отказал истцу в урегулировании убытков со ссылкой на п. 3.4.3. Правил страхования.

Согласно экспертному заключению, представленному истцом в суд, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 527 911 руб, за составление отчета об оценке истцом оплачено 10000 руб, за копию отчета - 1000 руб.

Претензия истца от 26.02.2021 г. оставлена страховщиком без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Барановой О.А, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренное договором добровольного имущественного страхования событие (страховой случай) наступило, повлекло причинение ущерба страхователю в виде полной гибели транспортного средства, чем обусловлена обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения независимо от действий застрахованного лица (выгодоприобретателя, лица, допущенного к управлению транспортным средством), оставившего место дорожно-транспортного происшествия 5 июля 2021 года, поскольку основания для освобождения страховой компании от выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, ссылаясь на положения п.1 ст. 1, п.4 статьи 421, пп.2 п.1 ст. 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснения, приведенные в п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", суд апелляционной инстанции указал на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что договор добровольного страхования заключен между сторонами спора на условиях Правил страхования, которые в соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрели силу условий договора и стали для страхователя обязательными, соответственно ошибочно применил положения статей 961, 962, 963 ГК РФ, предусматривающие случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, когда наступил страховой случай.

Согласно п.3.4.3 Правил страхования к страховым рискам не относятся, не являются страховым случаем и страхование не распространяется на повреждение, утрату (гибель) застрахованного транспортного средства и (или) дополнительного оборудования, установленного на транспортном средстве, если они произошли в результате дорожно-транспортного происшествия, место которого в последствии оставил страхователь (выгодоприобретатель, водитель, допущенный к управлению), за исключением признания таких случаев правомерными в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка N3 Палехского судебного района Ивановской области Баранов Е.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожного транспортного происшествия 25 декабря 2020 года, участником которого он являлся.

При таких обстоятельствах, событие 25.12.2020 года не могло быть отнесено к страховому событию, по которому возникает обязанность по осуществлению страхового возмещения у ответчика, а у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска при установленных обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, правильно установившего характер спорных правоотношений, верно применившего нормы материального права в совокупности с условиями договора, заключенного между сторонами, мотивированно со ссылкой на закон и Правила страхования изложившего выводы в судебном акте, сомнений в правильности у которых по доводам кассационной жалобы истца у суда кассационной инстанции не возникает.Доводы кассационной жалобы сводятся к ошибочному толкованию примененных судом второй инстанции норм материального права, в связи с чем не могут служить поводом для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20), стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судом апелляционной инстанции установлено, что исходя из условий договора страхования, событие, произошедшее 5 июля 2021 года в связи с оставлением места ДТП лицом, допущенным к управлению автомобилем истца, страховым случаем не является, а обязанность по уплате истцу страхового возмещения у страховщика не возникает.

Вопреки доводам кассатора положения статей 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, к данному спору не применимы, поскольку предусматривают случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, когда страховой случай наступил.

В настоящем споре с учетом условий конкретного договора добровольного страхования страховой случай не наступил, в связи с чем к возникшим правоотношениям названные выше статьи Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 11 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Барановой Ольги Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: