Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. по делу N 8Г-1029/2022[88-3711/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2300/2021 по иску ТСЖ "Варги 14" к Харитоновой О.А. о взыскании материального ущерба, по кассационной жалобе товарищество собственников жилья "Варги 14" на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 26 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, объяснения представителя ТСЖ "Варги-14" Близнюка Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ТСЖ "Варги 14" обратилось в суд с иском к Харитоновой О.А. о взыскании причиненного товариществу ущерба в виде неправомерно полученных денежных средств в качестве заработной платы, произведенных отчислений на счета физических и юридических лиц, расходов общества, связанных с исполнением вступивших в законную силу решений судов о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что Харитонова О.А. являлась председателем ТСЖ с момента образования товарищества до 9 апреля 2018 года. В период исполнения обязанностей ею необоснованно получена заработная плата в размере 446 302, 50 руб. В результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей с товарищества были взысканы денежные средства в пользу третьих лиц в размере 1 042 779, 98 руб. и 1 266 341, 73 руб. Указывает, что Харитонова О.А. безосновательно перечислила на счета физических и юридических лиц 557 740, 42 руб. Тем самым ответчик причинила истцу имущественный вред в размере 3 313 184, 63 руб.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 26 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просит об отмене апелляционного определения и вынесении решения об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что ответчик утратила право быть членом правления ТСЖ в связи с продажей квартиры, однако необоснованно за период с августа 2015 года по февраль 2018 года получала заработную плату; переводила денежные средства со счета ТСЖ при отсутствии на то оснований, допускала наличие задолженности перед ПАО "МОЭК", что противоречит интересам ТСЖ.

В заседание суда кассационной инстанции ответчик не явилась, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещена, в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ее неявка не препятствует рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Харитоновой О.А. выплаченной заработной платы, поскольку не подлежит возврату заработная плата, предоставленная гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Суд исследовал все представленные доказательства и не усмотрел недобросовестности со стороны ответчика при выполнении своих должностных обязанностей.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик утратила право быть членом правления ТСЖ в связи с продажей квартиры является несостоятельным.

Как следует из пункта 2 статьи 145, пункта 1 статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации, юридическим фактом, влекущим прекращение полномочий председателя правления товарищества собственников жилья, является соответствующее решение уполномоченного органа управления товарищества.

Жилищный кодекс РФ не устанавливает юридических последствий, связанных с истечением срока полномочий председателя правления ТСЖ или утратой им права собственности на помещение в многоквартирном жилом доме (МКД). В нем отсутствуют нормы о том, что с момента истечения срока полномочий или утраты права собственности на помещение в МКД полномочия председателя автоматически прекращаются.

Полномочия лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, после истечения их срока являются действительными, если уполномоченным органом управления организации не принято решение о прекращении его полномочий и (или) избрании нового лица в качестве единоличного исполнительного органа. Ни нормы действующего законодательства, ни положения устава ТСЖ не устанавливают, что перемена места жительства влечет прекращение его полномочий. Лицо обязано выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента прекращения его полномочий на основании решения уполномоченного органа управления ТСЖ или до избрания нового руководителя.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу N 1/2018 от 31 января 2018 года 14.05.2017 заседания правления ТСЖ "Варги-14" было принято решение о прекращении полномочий председателя правления ТСЖ "Варги-14" Харитоновой О.А. в связи со сменой места жительства и избран новый председатель Савина С.В, соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ 09.04.2018. Таким образом, до совершения указанных действий Харитонова О.А. вправе была занимать свою должность.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 26 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу товарищество собственников жилья "Варги 14" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи