Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 г. по делу N 8Г-1040/2022[88-3916/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В, судей Анненковой К.К, Кисловой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 12 декабря 2019 года, по кассационной жалобе Синицына Сергея Вячеславовича на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 21 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 20 октября 2021 года, Заслушав доклад судьи Анненковой К.К,

УСТАНОВИЛА:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с заявлением об оспаривании и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 12.12.2019 года, принятого по обращению Синицына С.В.

В обоснование требований указывали на то, что при принятии оспариваемого решения финансовый уполномоченный определилстоимость годных остатков поврежденного в результате ДТП транспортного средства, принадлежащего Синицыну С.В, исключительно расчетным методом в нарушение Методики Минюста, регламентирующей порядок определения стоимости на основании аукциона подержанных автомобилей.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 21.06.2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 20 октября 2021 года, заявление САО "РЕСО-Гарантия" удовлетворено в части, решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 12.12.2019 года изменено, сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Синицына С.В, уменьшена с 500 000 рублей до 31 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель Синицына С.В. Левочкин А.С. просит отменить судебные постановления, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления САО "РЕСО-Гарантия", ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выходе суда первой инстанции за пределы заявленных требований, поскольку требования об изменении решения финансового уполномоченного не заявлялись, не согласен с принятием в качестве доказательства экспертного заключения ИП Белоусова Д.Ю. ввиду отсутствия у данного эксперта специальных познаний в области оценки автотранспорта, с 11.09.2018 года было приостановлено его право на осуществление оценочной деятельности в связи с не прохождением квалификационного экзамена в области оценочной деятельности, а с 18.12.2018 эксперт исключен из членов СРО, с выводами суда о том, что экспертиза проводилась не оценочная, а по специальности 13.4, не согласен, поскольку с 17.05.2021 года в Приказ Минюста России от 27.12.2012 года N 237 "Об утверждении перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и Перечня экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России" внесены изменения, п. 13.4 изложен в редакции "Исследование транспортных средств в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта", следовательно наличие указанной специальности у эксперта не позволяет проводить ему оценочную экспертизу транспортного средства, эксперт вышел за пределы постановленных судом вопросов, самостоятельно собирал данные для производства экспертизы, самостоятельно незаконно разместил лот на специализированной площадке продажи подержанных и аварийных автомобилей для определения стоимости автомобиля Ауди Q7 в поврежденном состоянии.

Считает, что судебные акты, в основу которых положено заключение эксперта, не отвечающее требованиям закона, подлежат отмене в кассационном порядке.

В суд кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Ходатайство представителя Синицына С.В. Левочкина А.С. об участии в рассмотрении дела способом использования системы веб-конференции оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием в кассационном суде оборудования для организации веб-конференции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.05.2018 года между Синицыным С.В. и САО "РЕСО-Гарантия" заключен договордобровольного страхования автомобиля Ауди Q7 со сроком страхования с 28.05.2018 года по 27.05.2019 года, на основании Правил страхования средств автотранспорта от 20.11.2017 года, формой страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика, по риску "Ущерб" установлена безусловная франшиза в размере 30 000 рублей.

Страховая сумма на период с 28.08.2018 года по 27.09.2018 года определена в размере 3104000 рублей.

18.09.2018 года произошло ДТП с участием автомобиля Синицына С.В.

19.09.2018 года Синицын С.В. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении, приложив документы, предусмотренные Правилами страхования, после произведенного страховщиком осмотра, ДТП признано страховым случаем

26.09.2018 года и 17.10.2018 года Синицыну С.В. выдались направления на ремонт на СТОА, от которого исполнители отказались, по результатам направления на СТОА и дополнительного осмотра страховщиком стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q7 определена в размере 2501160 руб, т.е. установлена конструктивная гибель автомобиля, в связи с чем страховщик 26.03.2019 года направил в адрес Синицына С.В. письмо, предложив выбрать один из двух вариантов страховой выплаты по риску "Ущерб" на условиях "Полная гибель", предусмотренный п.12 Правил страхования, поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила 80 % от действительной стоимости автомобиля.

Синицыным С.В. на основании заключенияспециалистаот 29.03.2019 года о рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП от 18.09.2018 года - 3 104 000 рублей, стоимости годных остатков автомобиля - 1 249 000 рублей направлена в адрес страховой компании досудебная претензия о выплате страхового возмещения в размере 1 825 000 рублей, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.

Страховщиком произведена страховая выплата Синицыну С.В. в неоспариваемой сумме 1231000 рублей на основании организованной страховщиком экспертизы, проведенной ООО "КАР-ЭКС"от 23.03.2019 года, по заключению которой стоимость годных остатков ТС определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию повреждённых ТС, в размере 1843000 рублей.

28.10.2019 года Синицын С.В. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере 624 000 рублей, в чем страховщиком было отказано.

07.11.2019 года Синицын С.В. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств.

В ходе рассмотрения обращения Синицына С.В. финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО "Калужское экспертное бюро". Согласно экспертному заключению от 02.12.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди без учета износа деталей составила 2577 700 рублей, средняя рыночная стоимость ТС до повреждения на дату ДТП - 3353000 рублей, действительная стоимость ТС по полису КАСКО - 3104000 рублей, установлен факт наступления полной гибели автомобиля (сумма восстановительного ремонта автомобиля превысила 80 % стоимости страховой суммы), стоимость годных остатков ТС определена расчетным методом в размере 1215600 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 12.12.2019 года требования Синицына С.В. удовлетворены, с САО "РЕСО-Гарантия" взыскано страховое возмещение в размере 500 000 рублей (в пределах лимита размера требований, подлежащих удовлетворению финансовым уполномоченным).

Согласно заключению судебной комплексной автотехнической экспертизы эксперта ИП Белоусова Д.А. от 02.06.2021 года стоимость автомобиля в поврежденном состояниипо состоянию на 18.09.2018 года, определенная расчетным методом по среднерыночным ценам Ивановского региона, составляет 857100 рублей, по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных колесных транспортных средств - 1812000 рублей.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования страховой компании об изменении решения финансового уполномоченного, исходил из установленного факта наступления страхового события по риску "Ущерб" на условиях "Полная гибель" и стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии на основании заключения судебной экспертизы от 02.06.2021 года, применив положения статей 927, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 23, ч. 2 ст. 25, ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пунктов 10.1, 10.5, 10.6, 10.7 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств (КТС) в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Министерством юстиции Российской Федерации в 2018 году, пришел к выводу о том, что по рассматриваемому спору имеется возможность определения стоимости годных остатков автомобиля, принадлежащего Синицыну С.В, по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков, в связи с чем отсутствовали основания для определения стоимости годных остатков автомобиля расчетным методом.

Поскольку стоимость годных остатков ТС по заключению, подготовленному специалистами ООО "Калужское экспертное бюро" в рамках организованной финансовым уполномоченным экспертизы, определена расчетным методом, не применимым к спорным правоотношениям, при определении стоимости автомобиля в поврежденном состоянии суд руководствовался заключением судебной экспертизы, определив размер ущерба в сумме 1 262 000 рублей (3 104 000 рублей - 30 000 рублей - 1 812 000 рублей), соответственно счел решение финансового уполномоченного подлежащим изменению в части уменьшения размера страхового возмещения, взысканного с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Синицына С.В, с 500 000 рублей до 31 000 рублей.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, правильность которых по доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции сомнений не вызывает.

Доводы кассационной жалобы Синицына С.В. о необоснованном выходе судов за пределы заявленным истцом требований, заявленных об отмене всего решения финансового уполномоченного, а не изменении, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, обоснованно признаны несостоятельными со ссылкой на приведенные в абзаце 10 вопроса N 5 разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 гожа N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 года), согласно которым в том случае, если суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Кроме того, как верно указано судом апелляционной инстанции, представителем страховщика в судебном заседании 09.06.2021 года заявленное требование уточнено, заявитель просил об изменении решения финансового уполномоченного в соответствии с результатами судебной экспертизы, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Аргументы кассатора о неправильном применении судами норм материального права также проверены и мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции, указавшего на то, что конкретный метод определения экспертом стоимости годных остатков сторонами договора добровольного страхования не согласован (пункт 12.21 Правил страхования).

Пунктом 10.5 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств (КТС) в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Министерством юстиции Российской Федерации в 2018 году, предусмотрено, что если определение годных остатков КТС является экспертной задачей, поставленной вне законодательного поля об ОСАГО, расчет их стоимости производится в соответствии с требованиями данных методических рекомендаций, следовательно Методические рекомендации предназначены для использования экспертами при проведении судебных экспертиз и несудебных исследований.

В силу пункта 10.6 Методических рекомендаций стоимость годных остатков транспортного средства может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков.

В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже поддержанных колесных транспортных средств, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных транспортных средств с примерно аналогичными повреждениями.

При отсутствии возможности реализации колесного транспортного средства в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков производится расчетным методом.

Суды правильно указали, что в силу изложенных положений Методических рекомендаций применение расчетного метода допустимо только при отсутствии возможности определения стоимости ТС в аварийном состоянии по результатам специализированных торгов или данных универсальных площадок.

Стоимость автомобиля Ауди Q7 в аварийном состоянии по данным специализированных торгов, проведенных в мае 2021 года, определена экспертом с учетом корректировки цен на аналогичный автомобиль по состоянию на сентябрь 2018 года (на дату ДТП), и составила 1812 000 рублей, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, в материалы дела не представлено.

Доводы кассатора о несостоятельности и незаконности заключения судебной экспертизы, компентенции эксперта, допущенных экспертом нарушениях в части фактического выставления на торги поврежденного автомобиля при определении его стоимости не свидетельствуют о нарушении судами правил оценки доказательств, способных повлиять на пересмотр в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку указанные обстоятельства к неправильному разрешению спора не привели.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшегося по делу судебного постановления суда второй инстанции в кассационном порядке.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя жалобы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

По данному делу судами не допущено неправильного применения или нарушения норм материального и процессуального права, способных повлечь отмену судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ивановского районного суда Ивановской области от 21 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 20 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Синицына Сергея Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: