Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 г. по делу N 8Г-1072/2022[88-4371/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В.

судей Шамрай М.С, Анненковой К.К.

с участием прокурора Филатовой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпова Владимира Игоревича к АО "Объединенная зерновая компания" о признании приказов о сокращении должности, прекращении трудового договора незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационным жалобам Карпова Владимира Игоревича и АО "Объединенная зерновая компания" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С, выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, поддержавших доводы своих кассационных жалоб, заслушав заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагавшего кассационные жалобы не подлежащие удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Карпов В.И. обратился в суд с иском к АО "Объединенная зерновая компания" о признании приказов о сокращении должности, прекращении трудового договора незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 02 сентября 2019 г. он был принят на работу к ответчику на должность руководителя проектов Управления сопровождения дочернего общества операционного департамента. 20 августа 2020 г. истец был уведомлен о сокращении занимаемой им должности, а приказом N 194-к от 30 октября 2020 г. уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации. Истец считает свое увольнение незаконным, ссылаясь на его фиктивный характер, кроме того, при увольнении ответчик не предложил истцу все имеющиеся вакантные должности.

С учетом изложенного, Карпов В.И. просил суд признать незаконным приказ N 165 от 19 августа 2020 г. "О сокращении численности и штата работников" в части исключения из штатного расписания с 02 ноября 2020 г. должности руководителя проектов Управления сопровождения ДО Оперативного департамента, признать незаконным увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 26 мая 2021 г. исковые требования Карпова В.И. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ N 194-к от 30 октября 2020 г. об увольнении Карпова В.И. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец восстановлен на работе в АО "Объединенная зерновая компания" в должности руководителя проекта. С АО "Объединенная зерновая компания" в пользу Карпова В.И. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 621 173 руб, компенсация морального вреда 15 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Решение в части восстановления Карпова В.И. на работе приведено судом к немедленному исполнению.

С АО "Объединенная зерновая компания" в доход бюджета г. Москвы взыскана госпошлина в размере 9 711 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 г. решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 мая 2021 г. в части взыскания с АО "ОЗК" в пользу Карпова В.И. среднего заработка за время вынужденного прогула, а также в части взыскания с АО "ОЗК" в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины изменено. С АО "ОЗК" в пользу Карпова В.И. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 805114, 81 руб. С АО "ОЗК" в доход бюджета г. Москвы взыскана госпошлина в размере 11 391, 15 руб.

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 мая 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, указывает на то, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права. По мнению кассатора, суды пришли к неверному выводу, что трудовые договоры с новыми сотрудниками не были заключены по состоянию на август 2020 года, поскольку они не приступали к исполнению своих обязанностей. В трудовых договорах с указанными лицами были согласованы конкретные даты, с которых они должны были приступить к исполнению своих обязанностей. Таким образом, приведенные в судебном решении должности не являлись вакантными. Вопреки выводам судов, должность главного специалиста по взаимодействию с биржей была предложена истцу, однако он не выразил своего согласия на ее занятие. Обращает внимание на то, что истец не соответствовал требованиям, предъявляемым к должностям, которые суд посчитал возможным к занятию истцом. В личном деле Карпова В.И. отсутствовали документы, подтверждающие возможность занятия истцом спорных должностей.

В кассационной жалобе Карпов В.И. также не согласен с апелляционным определением, указывая на неверное применение судом ст. 112 ч. 4 ТК РФ. По мнению кассатора, судом ошибочно при расчете среднего заработка учтены только рабочие дни без учета праздничных дней.

Согласно ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела в обжалуемой части не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 02 сентября 2019 г. Карпов В.И. принят на работу в АО "Объединенная зерновая компания" на должность руководителя проектов в управлении сопровождения ДО операционного департамента, с ним был заключен трудовой договор.

Приказом N 165 от 19 августа 2020 г. "О сокращении численности и штата работников" в связи с оптимизацией организационной структуры и штатной численности работников, с 02 ноября 2020 г. исключен ряд должностей и подразделений в АО "ОЗК", включая весь операционный департамент.

20 августа 2020 г. работодатель уведомил Карпова В.И. о проведении в АО "ОЗК" организационно-штатных мероприятий, связанных с предстоящим сокращением численности и штата работников и о расторжении с ним 30 октября 2020 г. трудового договора в связи с сокращением численности и штата АО "ОЗК".

14 сентября 2020 г, 05 октября 2020 г. и 30 октября 2020 г. работодатель вручал Карпову В.И. перечни вакантных должностей, на которые он мог быть переведен с его согласия.

Поскольку о принятом решении относительно представленных перечней истец работодателю не сообщил, ответчиком были составлены соответствующие акты от 17 сентября 2020 г. и от 15 октября 2020 г, с которыми Карпов В.И. был ознакомлен под роспись.

Приказом N 194-К от 30 октября 2020 г. Карпов В.И. был уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Основанием для издания приказа послужил приказ о сокращении численности и штата работников от 19 августа 2020 г. N 165, уведомление Карпова В.И. об увольнении в связи с сокращением численности и штата работников от 20 августа 2020 г. N 212-У, предложения о вакантных должностях от 14 сентября 2020 г. N 236-У, N 255-У от 05 октября 2020 г, N 270-У от 30 октября 2020 г, акт об отсутствии принятого решения в отношении вакантных должностей от 17 сентября 2020 г, от 15 октября 2020 г. С данным приказом Карпов В.И. был ознакомлен под роспись 30 октября 2020 г.

Также суд установил, что из приказов от 14 августа 2020 г. N 162, от 18 января 2021 г. N 6 "Об утверждении штатного расписания в АО "ОЗК" следует, что по состоянию на 14 августа 2020 г. штатное количество сотрудников АО "ОЗК" составляло 190, 125 единиц, по состоянию на 18 января 2021 г, штатное количество сотрудников АО "ОЗК" составляло 179 единиц.

Из представленной в материалы дела штатной расстановки усматривается, что по состоянию на 20 августа 2020 г. в АО "ОЗК" имелись вакантные должности, в том числе начальника Управления развития информационных технологий, начальника Управления автоматизации бизнес - процессов, главного специалиста по взаимодействию с биржей Отдела сопровождения государственной интервенции.

Полагая свои права нарушенными, истец ссылался на то, что АО "ОЗК" искусственно создано сокращение штата, поскольку 17 августа 2020 г. ответчик принял на работу ряд сотрудников, перераспределил между ними трудовые функции, а затем принял решение о сокращении должности истца. В соответствии с представленной штатной расстановкой в АО "ОЗК" имелись вакантные должности, которые не были предложены истцу.

Возражая относительно доводов истца, ответчик указывал на то, что в связи с сокращением штата (штатных единиц) подлежала сокращению должность занимаемая истцом. Все имеющиеся вакантные должности были предложены истцу. Операционный департамент, включая управление сопровождения ДО, исключался из штатного расписания. Два руководителя проекта из управления сопровождения ДО Потупчик А.И. с 20 июля 2020 г, Лёвина О.О. с 22 июня 2020 г, были переведены в другие подразделения до начала процедуры сокращения, другие работники из операционного департаменты были уволены по соглашению сторон. По состоянию на 20 августа 2020 г. должности начальника управления развития информационных технологий и начальника управления автоматизации бизнес-процессов не были вакантны, так как на эти должности с сентября должны приступить к работе новые сотрудники, с которыми 17 августа 2020 г. были заключены трудовые договоры, с установлением даты выхода на работу в сентябре 2020 г. Преимущественное право истца на занятие данных должностей не рассматривалось.

Разрешая спор и постановляя решение об удовлетворении иска Карпова В.И. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 22, 27, 81, 180 ТК РФ, учел разъяснения, изложенные в п. п. 23, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, оценил представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности и пришел к выводу о незаконности увольнения Карпова В.И. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и наличии оснований для его восстановления на работе в прежней должности, исходя из того, что ответчиком был нарушен установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как в нарушение требований ч. 3 ст. 81 и ст. 180 ТК РФ работодатель не предложил истцу в порядке трудоустройства всю имеющуюся у него работу, в том числе, вакантные должности начальника Управления развития информационных технологий, начальника Управления автоматизации бизнес-процессов.

Суд учел, что истец имеет высшее образование по специальности "менеджмент", а также высшее образование по специальности "Автоматизация теплоэнергетических процессов", занимал у ответчика руководящую должность, в свою очередь, ответчик не представил суду доказательства несоответствия имеющейся у Карпова В.И. квалификации, образования и опыта работы указанным выше должностям и невозможности их занятия истцом.

Судом отклонены доводы ответчика о том, что по состоянию на 20 августа 2020 г. (дата уведомления истца о предстоящем увольнении) должности начальника управления развития информационных технологий и начальника управления автоматизации бизнес-процессов не были вакантны, так как на эти должности с сентября должны приступить к работе новые сотрудники, с которыми 17 августа 2020 г. были заключены трудовые договоры, с установлением даты выхода на работу в сентябре 2020 г. Как указал суд, указанные лица не были приняты по состоянию на 20 августа 2020 г. на работу в АО "ОЗК" и к работе не приступили.

Отказывая Карпову В.И. в удовлетворении иска о признании незаконным приказа N 165 от 19 августа 2020 г. "О сокращении численности и штата работников" в части исключения из штатного расписания с 02 ноября 2020 г. должности руководителя проектов Управления сопровождения ДО Оперативного департамента, суд первой инстанции исходил из того, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд с учетом требований ст. 237 ТК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Карпова В.И. компенсации морального вреда, определив его в размере 15 000 руб, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Применив положения ст. 394 ТК РФ, суд первой инстанции взыскал средний заработок за время вынужденного прогула в размере 621 173 руб.

Соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения требований Карпова В.И. о признании увольнения незаконным, восстановлении его на работе в прежней должности, взыскании компенсации морального вреда и среднего заработка, суд апелляционной инстанции, в то же время, не согласился с размером взысканной судом первой инстанции суммы средней заработной платы за время вынужденного прогула, указав на то, что суд первой инстанции неверно исчислил количество рабочих дней в периоде вынужденного прогула (133 дня вместо 137 дней), а также учел выплаченное выходное пособие в сумме 340 404, 34 руб, в то время, как в соответствии с расчетным листком работодателем выплачено выходное пособие в размере 220 579, 40 руб.

Произведя свой расчет, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда в части взыскания с АО "ОЗК" в пользу Карпова В.И. среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит изменению, с ответчика в пользу истца надлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 805 114, 81 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами не усматривает, поскольку данные выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационных жалоб не опровергаются.

Возражая относительно произведенного судом апелляционной инстанции расчета, истец в кассационной жалобы ссылается на неверное применение судом апелляционной инстанции положений ст. 112 ч. 4 ТК РФ в соответствии с которой, если в календарном месяце были нерабочие праздничные дни, это не является основанием для снижения заработной платы работнику, получающим оклад. По мнению истца, при расчете среднего заработка должны быть учтены не только рабочие дни, но и праздничные дни, в том числе с учетом позиции Минтруда России, выраженной в письме от 11 марта 2021 г.

С данными доводами суд кассационной инстанции согласиться не может, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В силу ч. 3 ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Исходя из положений данной нормы, а также с учетом требований ст. ст. 91, 100, 129 ТК РФ и Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", при определении количества дней времени вынужденного прогула необходимо учитывать количество рабочих дней данного периода, а не календарных.

Согласно ст. ст. 106, 107 ТК РФ выходные дни и нерабочие праздничные дни действующим трудовым законодательством отнесены ко времени отдыха, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.

При режиме пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями включение в расчет выходных, а также нерабочих праздничных дней, при определении суммы оплаты времени вынужденного прогула не допускается.

Таким образом, доводы кассационной жалобы истца о необходимости включения в период оплаты времени вынужденного прогула праздничных нерабочих дней с учетом положений ч. 4 ст. 112 ТК РФ, устанавливающих, что наличие в календарном месяце нерабочих праздничных дней не является основанием для снижения заработной платы работникам, получающим оклад, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, поскольку положения ч. 4 ст. 112 ТК РФ применяются при выплате заработной платы в период работы, а не среднего заработка за время вынужденного прогула, определенного в соответствии со ст. 139 ТК РФ.

Ссылки ответчика в кассационной жалобе на то, что должность главного специалиста по взаимодействию с биржей была предложена истцу не свидетельствует о незаконности принятых судебных постановлений, поскольку судом достоверно установлено наличие вакантных должностей, которые истцу не были предложены, что влечет за собой признание увольнения незаконным.

Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии вакантных должностей, ввиду их занятия другими работниками с августа 2020 г, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Довод ответчика в кассационной жалобе на отсутствие в личном деле истца документов, подтверждающих возможность занятия им имеющихся должностей, которые суд счел вакантными, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку действующее законодательство возлагает именно на работодателя обязанность проверить возможность перевода работника на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу).

В целом, приведенные в кассационных жалобах доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 июня 2021 г, в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Карпова Владимира Игоревича и АО "Объединенная зерновая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи