Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 г. по делу N 8Г-1099/2022[88-3826/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Кислиденко Е.А, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6556/2019 по иску Федорченко Е. Г, Федорченко Г. П. к ГБУ "Жилищник района Вешняки" г. Москвы, ГБУ МФЦ г. Москвы о защите прав потребителей, признании действий неправомерными, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Федорченко Е. Г. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2019 года, с учетом дополнительного решения Перовского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Федорченко Е.Г, поддержавшей доводы кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Федорченко Е.Г, Федорченко Г.П. обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к ГБУ "Жилищник района Вешняки" г. Москвы, ГБУ МФЦ г. Москвы о признании неправомерным включение в единый платежный документ (ЕПД) платежей за услуги: "антенна", "радио", "домофон", возложении обязанности формировать ЕПД без данных навязанных услуг, взыскать незаконно начисленные и уплаченные денежные средства в размере 36 451 руб. 16 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, затраты на представителя в размере 15 000 руб, штраф.

Требованиям мотивированы тем, что они (истцы) являются собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Ответчики, по мнению истцов, нарушили порядок расчета платы за жилое помещение и коммунальные услуги, необоснованно включают в платежные документы плату за домофон, антенну, радио. В связи, с чем истцы считают свои права нарушенными.

Определением суда от 18 декабря 2019 года гражданские дела были объединены в одно производство.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2019 года, с учетом дополнительного решения Перовского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2022 года Федорченко Е.Г. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

В кассационной жалобе Федорченко Е.Г. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Федорченко Е.Г, Федорченко Г.П. являются собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира принадлежащая истцам, осуществляет ГБУ г. Москвы "Жилищник района Вешняки".

Обращаясь в суд с заявленными требованиями Федорченко Е.Г, Федорченко Г.П. указано, что со стороны ответчиков в платежные документы неправомерно включена оплата за домофон, антенну, радио, которые не относятся к категории оказываемых коммунальных услуг и являются навязанными. Состав общедомового имуществ определен Постановлением правительства РФ от 13.08.2006г. N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме".

Разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 30, 39, 153, 155, 158, 161 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, Постановления Правительства Москвы от 04 июля 1996 N 465 "О нормативах Москвы по эксплуатации жилищного фонда", Постановления Правительства Москвы от 12 октября 2010 года N 937-ПП "О ценах на услуги по техническому обслуживанию запирающих устройств, установленных в подъездах жилых домов", суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что начисление платы по техническому обслуживанию запирающихся устройств не противоречит положениям статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и является законным; действующее законодательство не содержит запрета на включение в Единый Платежный Документ платежа за техническое обслуживание запирающего устройства, плата за домофон, выставляемая истцам, не превышает стоимость услуги по обслуживанию автоматического запирающего устройства, услуги фактически оказываются, поэтому подлежат оплате.

При этом суд исходил, из того что отсутствие письменного договора управления у истцов с управляющей организацией не освобождает истцов от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ). Истцы состоят в договорных отношениях с управляющей организацией на основании Договора управления многоквартирным домом 01 июня 2013 года, утвержденного решением общего собрания собственников помещений МКД, Протокол N 1 от 20 сентября 2012 года.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что включение в платежную квитанцию пунктов о начислении платы за обслуживание и ремонт общедомовой антенны и радио является правомерным.

Как установлено судом, истцы с заявлением об исключении/отключении услуги "общедомовая антенна" и "радио" из единого платежного документа к ответчику не обращались, от пользования данной услугой не отказывались, начисления произведены законно, доказательств незаконности действий на стороне ответчиков и нарушении прав истцов не представлено и судом не установлено.

В связи с изложенным, суд отказал в удовлетворении, как вышеуказанных требований, так и производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношение.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о незаконности включения в платежный документ платежей за услуги "запирающее устройство", с учетом вышеизложенного являются несостоятельными.

Цены на услуги по техническому обслуживанию запирающих устройств установлены Постановлением Правительства Москвы от 12 октября 2010 года N 937-ПП "О ценах на услуги по техническому обслуживанию запирающих устройств, установленных в подъездах жилых домов".

Из платежного документа следует, что при начислении платежей по услуге "запирающее устройство", ответчиком применены цены, установленные вышеуказанным нормативным документом.

Поскольку в спорный период истцам данные услуги фактически были оказаны и ими использованы, в связи с чем, подлежали оплате, доказательств того, что истцами производилась оплата данной услуги иной организации на основании соответствующего договора, материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях судом первой инстанции, выразившихся в том, что судья после объявления перерыва по настоящему делу, рассматривала иные споры, являются несостоятельными.

В соответствии с п. 3 ст. 157 ГПК РФ во время перерыва, объявленного в судебном заседании по начатому делу, суд вправе рассматривать другие гражданские, уголовные, административные дела, а также дела об административных правонарушениях.

После окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий. Повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не исключил из числа доказательств представленный договор от 01 июня 2013 года, не могут повлечь отмену вынесенных по делу судебных постановлений.

В силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

При этом в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Совокупность собранных по делу доказательств, которые оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, позволили судам первой и второй инстанций прийти к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные доводы кассационной жалобы были исследованы судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, при этом доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы заявителя, в кассационной жалобе в целом направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах. Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2019 года, с учетом дополнительного решения Перовского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федорченко Е. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи