Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 г. по делу N 8Г-1124/2022[88-3895/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В.

судей Анненковой К.К, Шамрай М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александровой Ларисы Ивановны к Пенсионному фонду Российской Федерации о признании незаконным решения исполнительной дирекции ПФР об отказе в перерасчете трудовой пенсии, возложении обязанности на Исполнительную дирекцию ПФР дать указание территориальному органу ПФР Кемеровской области произвести перерасчет трудовой пенсии по основанию увеличения индивидуального пенсионного коэффициента, включении периодов трудовой деятельности в стаж без учета неуплаты работодателем страховых взносов, по кассационной жалобе Александровой Ларисы Ивановны на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2021 года, Заслушав доклад судьи Анненковой К.К, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Александрова Л.И. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Пенсионный фонд Российской Федерации (Исполнительная дирекция) о признании незаконным отказа в перерасчете размера страховой пенсии, содержащегося в ответе на ее обращение от 12 января 2021 года, возложении обязанности дать указание территориальному органу ГУ - УПФР в г. Кемерово произвести ей перерасчет пенсии в связи с увеличением величины ИПК за периоды до 01 января 2015 года и включением в трудовой стаж периодов трудовой деятельности при неуплате или ненадлежащей уплате страховых взносов в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2007 года N 9-П.

В обоснование иска указала, что с 22 апреля 2011 года является получателем страховой пенсии по старости. 22 мая 2020 года обратилась по месту своего жительства в территориальный орган ГУ - УПФР в г. Кемерово с заявлением о перерасчете размера страховой пенсии, однако из решения от 06 июля 2020 года ей стало известно, что пенсионным органом был ошибочно произведен перерасчет размера ее страховой пенсии с учетом включения в общий стаж периода работы с 15 ноября 1973 года по 15 июня 1974 года, тогда как в архивной справке, представленной с заявлением о перерасчете, указан период с 01 октября 1973 года по 17 июня 1974 года, что повлияло на ошибочность вывода о величине ИПК. Также не произведен перерасчет размера пенсии в связи с необходимостью включения периодов трудовой деятельности при неуплате или ненадлежащей уплате работодателем страховых взносов в Пенсионный фонд РФ в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 июля 2007 г. N 9-П.

В ответ на жалобу, поданную ею 15 июля 2020 года в Пенсионный фонд РФ на бездействие Управления ПФР в г. Кемерово Кемеровской области, 2 декабря 2020 года истец получила ответ от исполнительной дирекции ПФР, в котором все ее доводы необоснованно оставлены без внимания, равно как и при повторном обращении от 11 декабря 2020 года (ответ исполнительной дирекции ПФР от 12 января 2021 года).

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 8 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Александрова Л.И. просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов судов, полагает судом искажены заявленные ею требования к ПФР, поскольку она не просила ПФР о перерасчете пенсии, а заявила спор по поводу не предоставления ей государственной услуги по перерасчету пенсии территориальным УПФР в г. Кемерово, бездействие которого она обжаловала в ПФР и просила в иске обязать ПФР дать указание УПФР в г. Кемерово оказать ей услугу перерасчета пенсии по заявлению от 22.05.2020 года в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, выполнить свою работу и исполнить свои обязанности, а из ответов ПФР на свои обращения ей стало понятно, что ответчик отказывает ей в перерасчете пенсии, о котором она не просила, поэтому требовала отменить неправовое решение ПФР, которого суды ошибочно квалифицировали в качестве ненадлежащего ответчика.

В судебное заседание кассационного суда стороны спора, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, в связи с чем согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Александрова Л.И. с 22 апреля 2011 года является получателем страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", назначенной по месту жительства истца территориальным органом Пенсионного фонда России в г. Кемерово.

22 мая 2020 года Александрова Л.И. обратилась в ГУ - УПФР в г. Кемерово с заявлением о перерасчете размера страховой пенсии, приложив к заявлению архивную справку в подтверждение трудового стажа.

По указанному заявлению ГУ - УПФР в г. Кемерово Александровой Л.И. был произведен перерасчет страховой пенсии с учетом включения в общий стаж периода работы с 15 ноября 1973 года по 15 июня 1974 года.

15.07.2020 года, не согласившись с произведенным перерасчетом пенсии, истец обратилась с заявлением в Исполнительную дирекцию ПФР, которой 05.08.2020 года было направлено в соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" по компетенции в Отделение ПФР по Кемеровской области.

Отделением ПФР по Кемеровской области письмо было зарегистрировано 14.08.2020 года, ответ на него направлен истцу в установленный законодательством срок 10.09.2020 года.

02.12.2020 письмом Исполнительной дирекции ПФР также даны разъяснения по поставленным в обращении истца вопросам.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца к Пенсионному фонду России, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения части 1 статьи 5 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", части 1 статьи 21 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", исходил из заявленных истцом требований об обязании дать указание территориальному пенсионному органу произвести перерасчет пенсии в сторону увеличения, указав на то, что Пенсионный фонд России не вступает в правоотношения по назначению и выплате страховых пенсий гражданам, не полномочен на разрешение жалоб на принятые отделениями ПФР решения о назначении (перерасчете) пенсий, на обращение Александровой Л.И. ответчиком своевременно дан ответ и не допущено незаконного бездействия, в связи с чем законных оснований для понуждения ПФР совершать определенные действия, в том числе давать указания территориальному органу относительно пересмотра принятого им решения о перерасчете пенсии Александровой Л.И. суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции с выводом районного суда об отказе в удовлетворении исковых требований согласился, указав, что суд первой инстанции рассмотрел дело в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям, поскольку истец настаивала на рассмотрении заявленных требований к указанному ею ответчику, о замене ответчика надлежащим или о привлечении соответчика, об уточнении исковых требований ходатайств не заявляла характер спорного правоотношения допускал рассмотрение дела без привлечения соответчика/соответчиков и учел, что предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы Александровой Л.И. не имеется.

Выводы судебных инстанций убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, в пределах объема заявленных требований к Пенсионному фонду России

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных постановлений, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении и апелляционном определении, аналогичны ранее рассмотренным судебными инстанциями и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Каких-либо иных правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Александровой Ларисы Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

...