Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 г. по делу N 8Г-1127/2022[88-3741/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО7

судей ФИО8, ФИО12

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО2 к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" на решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения представителя ПАО "Сбербанк" ФИО9, поддержавшего кассационную жалобу, представителя ФИО2 ФИО10, возражавшей против ее удовлетворения, исследовав материалы дела

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском к ПАО "Сбербанк России", в котором просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 502 000 руб, неустойку 502 000 руб, компенсацию морального вреда 100 000 руб, и штраф 251 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в офисе ПАО "Сбербанк России", на имя ФИО1 произвела перевод "Колибри" на сумму 502 000 руб, о чем свидетельствует заявление о денежном переводе "Колибри" от ДД.ММ.ГГГГ, приходно-кассовый ордер N от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО "Сбербанк России" для получения денежного перевода, однако получить денежный перевод не смог, поскольку денежный перевод был получен в "адрес". ДД.ММ.ГГГГ истец, обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу ФИО2 502 000 руб, неустойку в размере 502 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 251 000 руб.

Взыскать с ПАО Сбербанк Росси государственную пошлину в доход бюджета "адрес" в размере 13 225 руб.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"Решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки и государственной пошлины изменить.

Взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу ФИО2 неустойку в размере 2 000 руб.

Взыскать с ПАО "Сбербанк России" в доход бюджета "адрес" государственную пошлину в размере 8 520 руб.

В остальной части решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО "Сбербанк России" ФИО11 - без удовлетворения".

В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит отменить решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность его рассмотрения в случае неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (пункт 16).

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в офисе ПАО "Сбербанк России", на имя ФИО1 произвела перевод "Колибри" на сумму 500 000 руб, о чем свидетельствует заявление о денежном переводе "Колибри" от ДД.ММ.ГГГГ, приходно-кассовый ордер N от ДД.ММ.ГГГГ. Комиссия Банка за услугу составила 2 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО Сбербанк России для получения денежного перевода, однако получить денежный перевод не смог, поскольку денежный перевод был получен в "адрес" третьим лицом, представившимся ФИО1, представившего паспорт Украины.

ДД.ММ.ГГГГ истец, обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств.

Судом первой инстанции также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 500 000 руб, переведенные ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, получены в дополнительном офисе ПАО "Сбербанк России" ФИО1, имеющим паспорт иностранного гражданина N КК574003, выдан Днепропетровским РО УМВД Украины ДД.ММ.ГГГГ, адрес проживания: Украина, "адрес".

Доказательств, что получателем денежных средств гражданином ФИО1, гражданином Украины, был сообщен ПАО "Сбербанк России" уникальный контрольный номер не представлено.

Судом первой инстанции также было учтено, что Банк, выдавая денежные средства гражданину ФИО1 не убедился в установлении личности гражданина, получившего денежные средства, в частности, денежные средства выдавались лицу по иностранному паспорту, банк не отразил в финансовых документах полные данные гражданина, а именно даты и место рождения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что банком в отношении истца осуществлена банковская услуга ненадлежащего качества, денежные средства, принадлежащие истцу, выданы банком неустановленному лицу, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 502 000 руб, с учетом оплаченной комиссии банку в качестве неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания незаконно выплаченных иному лицу денежных средств, поскольку выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами.

Обращаясь в суд с иском, ФИО2 указывала, что перевод "Колибри" осуществляла своему супругу ФИО1, о чем сообщил оператору банка.

Как следует из заявления ФИО2 о денежном переводе "Колибри" получателем денежных средств она указала, ФИО1, с указанием своего номера телефона об уведомлении об оформлении денежного перевода "Колибри" и о выплате денежного перевода "Колибри".

Принимая решение, суд принял во внимание, что выдавая данные денежные средства, сотрудник банка должен был убедиться в знании получателем перевода уникального контрольного номера перевода, проявить должную осмотрительность и внимательность при совершении операции.

С указанными доводами суд апелляционной инстанции также согласился.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не признал законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о взыскании неустойки, поскольку исчисление судом первой инстанции суммы неустойки за некачественно оказанную услугу от суммы неполученного перевода в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, является ошибочным, поскольку названная норма устанавливает неустойку применительно к цене услуги, каковой сумма перевода не является.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции нашел ошибочными, таким образом, решение первой инстанции подлежало изменению в части взыскания неустойки и государственной пошлины.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.

В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного постановления применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: