Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2022 г. по делу N 8Г-1172/2022[88-3651/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Аксеновой О.В.

судей: Ионовой А.Н, Земцовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе и дополнениям к ней ФИО1

на решение Щербинского районного суда города Москвы 28 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2021 года

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о не чинении препятствий в пользовании имуществом, возмещении расходов.

Заслушав доклад судьи ФИО16, объяснения ФИО13 - представителя ФИО1, ФИО14 - представителя ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, просил обязать не чинить препятствий в пользовании следующим имуществом: земельным участком общей площадью 1276 кв.м, с кадастровым номером: N, расположенным по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", "адрес"; жилым домом с кадастровым номером: N расположенным по адресу: "адрес", "адрес", "адрес"; баней с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", "адрес"; об обязании ответчика предоставить ключи от указанных жилого дома, бани и входных ворот на территорию дачного участка, а также о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб..

Решением Щербинского районного суда города Москвы 28 апреля 2021 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2021 года, исковые требования удовлетворены частично:

на ФИО1 возложена обязанность не чинить препятствий ФИО2 в пользовании следующим имуществом: земельным участком, общей площадью 1276 кв.м, по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", уч. владение 80, кадастровый N; жилым домом, по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", кадастровый N; баней по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", кадастровый N; на ФИО1 возложена обязать передать ФИО2 ключи от спорного жилого дома, бани, входных ворот на территорию земельного участка; с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе и дополнениям к ней ФИО1 просил отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является собственником 1/4 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 1276 кв.м, с кадастровым номером: N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", уч. Владение 80; 1/4 доли в праве собственности на дом, назначение - жилое, 3-этажный, с кадастровым номерам: N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", "адрес"; 1/4 доли в праве собственности на баню назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 29, 11 кв.м, с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2019 решение Щербинского районного суда города Москвы от 14 марта 2018 года в части признания за ФИО3 права на обязательную долю в наследстве ? отменено и постановлено по делу в указанной части требований новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4, действующей в интересах ФИО2 к ФИО5 о признании права на обязательную долю в наследстве - отказано.

Резолютивная часть решения Щербинского районного суда города Москвы от 14 марта 2018 года изложена в иной редакции, в том числе за ФИО2 и ФИО6 признано право собственности в порядке наследования по закону на следующее имущество по 1/4 доли за каждым: в праве собственности на земельный участок общей площадью 1276 кв.м, по адресу: "адрес", "адрес" (свидетельство о праве собственности N, выдано ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, кадастровый (или условный) N); в праве собственности на дом, назначение - жилое, 3-этажный, адрес: "адрес", "адрес" (свидетельство о праве собственности N от ДД.ММ.ГГГГ выдано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, кадастровый (или условный) N); в праве собственности на баню назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 29, 11 кв.м, по адресу: "адрес", "адрес", кадастровый (или условный) N; доля ФИО5 в наследственном имуществе составила 1/2 доли в праве на указанное выше имущество.

Из материалов дела следует, что на обращение ФИО2 дан ответ ФИО5 о том, что использовать спорные объекты недвижимости с чужими людьми, в том числе и истцом, невозможно /л.д.11-12/.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку установлены факт препятствования в пользовании принадлежащей истцу частью имущества, отказо от добровольной передачи ключей, расходы на оплату юридических услуг снижены с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, иных обстоятельств в силу положений статьи 100 ГПК РФ, с соблюдением баланса интересов сторон.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не установила, указала следующее.

В материалах дела имеются талоны-уведомления, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что по указанному адресу находится частный дом, имеющий нескольких собственников, а именно ФИО1, ФИО6 и ФИО2, при этом каждый из сособственников считает вправе находиться и проживать в данном доме, а также считает неправомерным нахождение иных собственников.

Так же из ответа истца на претензию в порядке досудебного урегулирования спора от ДД.ММ.ГГГГ на требование ФИО1 о возмещении 25% стоимости улучшения спорного имущества пропорционально своей доли, следует, что представитель ФИО2 по доверенности - ФИО15, требует, что бы ФИО1 не чинил препятствий в пользовании спорным имуществом, предоставил ключи от жилого дома, а также предлагает заключить соглашение о выделе доли в праве собственности в натуре.

Из изложенного следует, по мнению суда апелляционной инстанции, что опровергаются доводы апелляционной жалобы ответчика, что препятствий в пользовании имуществом истцу никто не чинил, данный факт не был установлен.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 выводов судов не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щербинского районного суда города Москвы 28 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи