Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2022 г. по делу N 8Г-117/2022[88-3771/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Кисловой Е.А, Шамрай М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишкиной Натальи Юрьевны к ООО "НАГАТИНСКАЯ 4" о признании договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома в части недействительным, взыскании излишне уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Шишкиной Натальи Юрьевны на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 3 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 сентября 2021 года, Заслушав доклад судьи Анненковой К.К, пояснения представителя истца Демакова В.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Шишкина Н.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "НАГАТИНСКАЯ 4" о признании пунктов 3.3, 3.4 договора долевого участия в строительстве от 09.10.2018 г. недействительными; взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 175 582, 08 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб, указав в обоснование иска, что 09.10.2018 г. между ней и ООО "НАГАТИНСКАЯ 4" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой и встроенными нежилыми помещениями, в соответствии с условиями которого ответчик после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома обязан передать ей квартиру с условным номером "адрес" расположенную на "адрес" в доме по адресу: "адрес"

В соответствии с пунктом 1.2. договора и Приложением N 1 к договору - проектная площадь квартиры составляет 61, 40 кв.м.

Согласно пункта 3.2 договора цена объекта составляет 11 978 600, 29 рублей, т.е. стоимость 1 кв.м равна 195 091, 20 руб.

В соответствии с п. 3.3 договора цена договора является окончательной и изменению не подлежит, кроме случаев прямо предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 3.4 Договора цена договора изменяется в случае корректировки площади объекта долевого строительства более чем на 1 кв.м.

12.10.2020 г. по акту приема-передачи ей была передана квартира площадью 60, 50 кв.м, то есть площадью на 0, 90 кв.м меньше указанной в договоре.

25.01.2021 года направленная ответчику претензия о возврате излишне уплаченных денежных средств по договору не была удовлетворена.

Полагая, что у неё возникло право на соразмерное уменьшение цены договора и возврат излишне уплаченных денежных средств в размере 175 582, 08 руб, но этому препятствуют условия, изложенные в пунктах 3.3, 3.4 договора, просила признать их недействительными, ущемляющими права потребителя, и взыскать указанную сумму с ответчика.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 3 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 8 сентября 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Шишкина Н.Ю. просит отменить судебные постановления, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов и не соответствие правоприменительной практике.

В судебное заседание кассационного суда стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, в кассационной жалобе содержится просьба истца о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Основанием для отмены в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ является неправильное применение или нарушение норм материального и (или) процессуального права, не соответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела, однако таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при разрешении спора не было допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив вышеперечисленные истцом в иске обстоятельства дела, руководствуясь положениями п.4 статьи 421, п.2 статьи 424, пп. 1 и 3 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Федерального закона от 30.12.2014 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что условие договора о возможности изменения цены объекта как в сторону увеличения так и в сторону уменьшения только в случае отступления от проектной площади квартиры более чем на 1 кв.м, согласованное сторонами в письменной форме, не нарушает права истца-потребителя, поскольку соответствуют воле сторон (421 ГК РФ) и требованиям 214-ФЗ, не противоречит правилам, установленным законодательством в области защиты прав потребителей, в связи с чем оснований для удовлетворения иска Шишкиной Н.Ю. не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что состоявшиеся по делу судебные постановления основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке установленных применительно к данному спору обстоятельств дела.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона об участии в долевом строительстве в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства.

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения (ч. 2 ст. 5 Закона об участии в долевом строительстве).

Из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что стороны вправе предусмотреть в договоре как условие о твердой цене объекта договора - жилого помещения - с указанием его параметров и допустимых отступлений от них, так и условие о цене жилого помещения, определенной исходя из цены единицы общей площади жилого помещения, с учетом возможного изменения этой площади при определенных условиях.

В силу ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе соразмерного уменьшения цены договора (п. 2 ч. 2 ст. 7 названного закона).

По смыслу указанной нормы отступление застройщика от условий договора (которое может выражаться в том числе в передаче участнику долевого строительства объекта меньшей площади, чем это предусмотрено договором) само по себе является основанием для соразмерного уменьшения цены договора.

Вместе с тем, по смыслу ст. 5 и 7 Закона об участии в долевом строительстве договором могут быть установлены определенные пределы изменения (погрешности) размера площади объекта долевого строительства, которые не влекут за собой соразмерного изменения цены при передаче объекта участнику долевого строительства.

Как следует из материалов дела, условиями договора долевого участия между Шишкиной Н.Ю. и ООО "НАГАТИНСКАЯ 4" согласован размер определенных отступлений передаваемого объекта долевого строительства от проектной площади как в части ее уменьшения, так и в части ее превышения, при которых у сторон договора отсутствует право требовать возврата либо доплаты цены объекта (1 кв.м.)

Законные основания для удовлетворении иска в части признания данного условия договора незаконным, как верно указал суд первой инстанции, ссылаясь на положения 214-ФЗ, ч.1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите прав потребителей, отсутствуют, поскольку не противоречат положениям п.2 ч.1.1 статьи 9 ФЗ от 30.12.2014 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" о возможности установления допустимого изменения общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства в договоре в размере не более пяти процентов от указанной площади, не являются условием об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства, которое возможно признать ничтожным в силу п.4 статьи 7 214-ФЗ, на иной порок воли при заключении договора долевого участия истец в иске не ссылалась.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы истца о том, что площадь объекта согласована сторонами в п.1.2 договора и не подлежала изменению, указав на то, что указанная площадь являлась проектной, окончательная площадь готового объекта должна была быть определена органами технической инвентаризации или иным уполномоченным органом (кадастровым инженером) путем фактического обмера объекта долевого строительства, поэтому условия договора, указанные в пп. 3.3 и 3.4 договора, п.1.2 не противоречат.

Вопреки доводам кассатора, судами нижестоящих инстанций юридически значимые обстоятельства по данному спору установлены в полном объеме, получили надлежащую оценку условия договора долевого участия в строительстве между сторонами спора при правильном применении норм материального права, в том числе Закона о защите прав потребителя, применяемого к спорным правоотношениям в части, не урегулированной 214-ФЗ.

В силу части 1 статьи 55, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств, произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы, изложенные мотивированно в судебных актах, сомнений в правильности у суда кассационной инстанции не вызывают.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца при рассмотрении дела судом второй инстанции, изложенную в апелляционной жалобе, и сводятся к несогласию с выводами судов и оценкой доказательств.

Выраженное в жалобе несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, однако такой судебной ошибки по делу не допущено.

Доводов, которые могли бы повлиять на правильность выводов судов, кассационная жалоба не содержит.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 3 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шишкиной Натальи Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: