Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. по делу N 8Г-1288/2022[88-3700/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3/2021 по иску Сергеевой Н.А. к Горбачевой И.А. о признании сделки недействительной, по кассационной жалобе Сергеевой Н.А, на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, объяснения Горбачевой И.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сергеева Н.А. обратилась в суд с иском к Горбачевой И.А. о признании сделки недействительной. Исковые требования мотивированы тем, что 9 октября 2019 года умерла ее мать Горбачева А.В, 1 мая 1932 года рождения. Истец и ответчик - дочери умершей, являются наследниками по закону первой очереди. Наследственное дело N191/2019 к имуществу умершей открыто у нотариуса г. Москвы 13 ноября 2019 года. В наследственное имущество входит 5/9 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Истцу стало известно, что 25 сентября 2018 года мать передала свои 5/9 долей в общедолевой собственности на квартиру ответчику на основании договора дарения доли квартиры, удостоверенного нотариусом г. Москвы и зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 19 апреля 2019 года. Истец указывает, что на момент заключения указанной сделки мать находилась в таком состоянии, что не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, кроме того, могла находиться под давлением и обманом со стороны ответчика, могла заблуждаться в природе сделки, находиться под стечением тяжких обстоятельств, так как имела инвалидность второй группы бессрочно, несколько десятков лет была больна "данные изъяты".

Сергеева Н.А. просила признать недействительным договор дарения доли от 25 сентября 2018 года, заключенный между Горбачевой А.В. и Горбачевой И.А.; признать за истцом право собственности на 5/18 долей и за ответчиком право собственности на 13/18 долей в праве общедолевой собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону после смерти наследодателя.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано; отменены меры по обеспечению иска.

В кассационной жалобе представитель истца просит судебные акты отменить, вынести новое решение, удовлетворив заявленные требования. Указывает на недопустимость доказательства в виде заключения комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов, положенного в основу решения суда: не проведен анализ медицинской документации, не учтены показания свидетелей, что свидетельствует о необъективности заключения; исходя из условий подписанного договора, полагает, что даритель его не читала, находясь под влияние обмана.

В заседание суда кассационной инстанции истец и третьи лица не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия решиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались статьями 209, 131, 153, 421, 432, 434, 166, 167, 168, 177, 178, 179, 572, 1111, 1112, 1113, 1152, 1153 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в квартире, расположенной про адресу: "адрес", проживали Горбачева И.А, которой принадлежало 4/9 долей квартиры, и ее мать Горбачева А.В, которой принадлежало 5/9 долей квартиры. 19 апреля 2019 года Горбачева А.В. подарила своей дочери Горбачевой И.А. свои 5/9 долей квартиры, договор был удостоверен нотариусом и зарегистрирован в ЕГРН.

9 октября 2019 года Горбачева А.В, умерла. Наследником являются ее дочери Горбачева И.А. и Сергеева Н.А, которая оспаривает договор дарения доли квартиры своей сестре.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ "НМИЦ ПН им. В.П.Сербского" Минздрава России.

Согласно заключению комиссии экспертов от 04.03.2021г. N79/з, следует, что у Горбачевой А.В. в юридический значимый период подписания договора дарения от 25.09.2018 г. и на дату регистрации в Управлении Росреестра по Москве договора дарения долей квартиры от 19.04.2019 г. имелось органическое эмоционально лабильное расстройство в связи с сосудистым заболеванием "данные изъяты", что позволило экспертам прийти к выводу о том, что на момент подписания договора дарения от 25.09.2018 г, а также на дату регистрации в Управлении Росреестра по Москве 19.04.2019 г. Горбачева А.В. могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно ответам психолога, в юридически значимый период - подписание договора дарения долей в квартире от 25.09.2018 г, у Горбачевой А.В. не обнаруживалось выраженного снижения когнитивных процессов (восприятия, памяти, внимания, мышления), нарушений критических, прогностических и волевых способностей, а также выраженной измененности эмоционально-личностной сферы с признаками повышенной внушаемости и подчиняемости, нарушением способности анализировать и прогнозировать поступки окружающих ее людей и свое поведение, лишавших ее способности самостоятельного волеизъявления в исследуемый период. В данной ситуации Горбачева А.В. могла понимать смысловую оценку существа сделки, и проявлять свободное волеизъявление.

Заключение комиссии экспертов было оценено судом в совокупности с собранными по делу доказательствами, в том числе и с показаниями свидетелей, и принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, данное заключение не опровергнуто.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сергеевой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи