Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 г. по делу N 8Г-1326/2022[88-3903/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В, судей Анненковой К.К, Кисловой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ниязова Ильшата Явдатовича к Яшновской Вере Николаевне о возмещении убытков и по встречному иску Яшновской Веры Николаевны к Ниязову Ильшату Явдатовичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Ниязова Ильшата Явдатовича на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2021 года, Заслушав доклад судьи Анненковой К.К, пояснения истца Ниязова И.Я, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ответчика Яшновской В.Н, возражавшей против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Ниязов И.Я. обратился в суд с иском к Яшновской В.Н. о взыскании 1000 000 рублей в качестве возмещения причиненного ущерба, ссылаясь в обоснование требований на то, что с 2008 года по2012 год состоял с ответчиком в зарегистрированном браке, после расторжения брака 11.09.2017 года приобрел в собственность земельный участок в "адрес", о продаже которого в июне 2018 года договорился с покупателем Сосковым П.В. за 7 000 000 рублей, получил от покупателя задаток в размере 1 000 000 рублей, однако по вине ответчика Яшновской В.Н. сделку заключить не смог, поскольку бывшая супруга в 2015 году без его ведома оформила на свое имя земельный участок на основании договора купли-продажи, который им не подписывался. Поскольку им несостоявшемуся покупателю Соскову П.В. возвращен задаток в двойном размере 2 000 000 рублей, полагал 1 000 000 рублей ущербом, причиненным ему ответчиком и подлежащим взысканию с Яшновской В.Н, просил возместить за счет ответчика также расходы по оплате госпошлины в размере 13 200 руб.

Яшновская В.Н. обратилась в суд с встречным иском к Ниязову И.Я. о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 611, 68 руб, расходов по уплате госпошлины в размере 4 578, 10 руб, указав, что 01.06.2018 года между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка, согласованная цена 150 000 руб. была ею перечислена 11.07.2018 на счет истца в АО "Газпромбанк", указанная сумма после принятия судебного решения о признании договора купли-продажи незаключенным ей не была возвращена.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2021 года, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Ниязова И.Я. содержится просьба об отмене судебных постановлений в части отказа в удовлетворении его иска, направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, полагает, что на ошибочность выводов судов по его требованиям повлияло недобросовестное поведение ответчика и предоставление ею сфальсифицированных писем от Соскова П.В, принятых во внимание судом первой инстанции, не учтена позиция Соскова П.В, изложенная им в собственноручном заявлении, представленном в суд об обстоятельствах сделки и денежных расчетов.

В возражениях на кассационную жалобу Яшновская В.Н. просит оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений ответчика на жалобу, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, стороны спора являются бывшими супругами, состоявшими в браке с 2008 по октябрь 2012 года.

Ниязов И.Я. является собственником земельного участка в "адрес", приобретенного после расторжения брака с ответчиком по договору купли-продажи от 11 сентября 2017 года.

25.06.2018 года Ниязов И.Я. заключил предварительный договор купли-продажи с Сосковым П.В, в соответствии с которым стороны обязуются в срок до 31 декабря 2018 года заключить основной договор купли-продажи данного земельного участка стоимостью 7 000 000 рублей, в обеспечение обязательства истец передал Соскову П.В. задаток в размере 1 000 000 рублей 25.06.2018 года

Согласно п. 4.3 договора, если за неисполнение основного обязательства ответственен продавец (Ниязов И.Я.), он обязан уплатить покупателю (Соскову П.В.) в течение трех банковских дней с даты, указанной в п. 1.1 двойную сумму задатка.

24 сентября 2018 года Ниязов И.Я. обратился в Рузский районный суд Московской области с иском о признании договора купли-продажи земельного участка от 01.06.2018 года незаключенным, указав, что в августе 2018 года узнал о существовании этого договора, заключенного с его бывшей супругой на основании выданной им доверенности, оспаривал факт самого заключения договора, которым им не подписан.

2 октября 2018 года определением суда наложен запрет совершать действия по государственной регистрации в отношении земельного участка по ходатайству истца, в связи с чем сделка между Ниязовым И.Я. и Сосковым П.В. не состоялась, и Ниязов И.Я. 15 января 2019 года во исполнение своих обязательств передал Соскову П.В. 2 000 000 руб. в качестве двойной суммы задатка.

Вступившим в законную силу решением суда от 7 мая 2019 года договор купли-продажи земельного участка, заключенный между Ниязовым И.Я. и Яшновской В.Н.1 июня 2018 года, признан незаключенным, земельный участок истребован из незаконного владения, прекращено право собственности на участок за Яшновской В.Н. и признано право собственности за Ниязовым И.Я.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Ниязова И.Я, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив юридически значимые обстоятельства, применив к спорным правоотношениям положения статей 15, 1064, 1102 ГК РФ, исходил из того, что истцом Ниязовым И.Я. не доказан факт причинения ему убытков в указанном размере в результате совершения неправомерных действий Яшновской В.Н, отсутствует совокупность условий, позволяющих сделать вывод о том, что наличие договора купли-продажи земельного участка между бывшими супругами от 1 июня 2018 года, впоследствии оспоренного истцом, повлекло для истца убытки в размере 1, 2 суммы задатка, возвращенного ввиду несостоявшейся сделки потенциальному покупателю, и между этими событиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Суд кассационной инстанции полагает выводы судов правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела и верно примененным нормам материального права, в связи с чем по доводам кассационной жалобы Ниязова И.Я. не усматривается оснований для отмены судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций не находит, поскольку при разрешении спора нормы материального права судами применены правильно и не нарушены, не допущено также нарушения требований гражданского процессуального закона, способных повлечь отмену в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов нижестоящих инстанций, содержат субъективное иное толкование тех же нормативных актов, примененных судами при разрешении спора, которые истолкованы и правильно применены судами при разрешении настоящего дела.

Аргументы заявителя жалобы о предоставлении ответчиком в суд сфальсифицированных доказательств в виде заявлений от Соскова П.В, отрицающего факт заключения сделки с земельным участком между ним и истцом, не могут служить поводом к отмене судебных постановлений, поскольку правильность выводов судов об отсутствии оснований для возложения на Яшновскую В.Н. ответственности за неисполнение Ниязовым И.Я. обязательств перед Сосковым П.В. по предварительному договору купли-продажи от 25.06.2018 года в размере половины возвращенного в двойном размере задатка в качестве убытков.

Все доводы кассационной жалобы истца повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях исходя из положений применимого к правоотношениям сторон законодательства, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Доводы кассатора об отсутствии у него результата рассмотрения судом апелляционной инстанции его ходатайств о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания и самих замечаний на законность обжалуемых судебных актов не влияет.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ниязова Ильшата Явдатовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: