Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 г. по делу N 8Г-1350/2022[88-3659/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Игнатьева Д.Ю, судей: Ионовой А.Н, Земцовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Перовского районного суда города Москвы от 17 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2021 года

гражданское дело по иску ЗАО "КОСМИ" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения ФИО1 и представителя ФИО8, судебная коллегия

установила:

ЗАО "КОСМИ" обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, просило взыскать с ответчика излишне выплаченные денежные средства в размере 454 480 руб, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Решением Перовского районного суда города Москвы от 17 февраля 2021 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2021 года, с ФИО1 в пользу ЗАО "КОСМИ" сумму неосновательного обогащения в размере 454480 рублей, государственную пошлину 7744, 80 руб..

В кассационной жалобе ФИО1 просила отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд "адрес" принял решение, которым ЗАО "КОСМИ" было обязано предоставить ФИО1 документы о деятельности ЗАО "КОСМИ" в 2013-2015 годах. На случай неисполнения решения суда взыскана судебная неустойка (астрент) в размере 1 840 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство за N- N по исполнению вышеуказанного решения суда.

ЗАО "КОЛСМИ", выполняя требования судебного пристава-исполнителя, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ перечислило ФИО1 денежные средства в счет уплаты судебной неустойки (астрента) на общую сумму 1 069 040 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ N; платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ N; инкассовое поручение от ДД.ММ.ГГГГ N).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства по исполнению решения Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2016 года по делу N А40- 107663/2016, так как было установлено, что назначенная судом судебная неустойка (астрент) в размере, превышающем, чем было присуждено на сумму 454 480 руб..

30 января 2020 года решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-250526/2019 постановление судебного пристава-исполнителя признано законным и обоснованным. Данное решение вступило в законную силу 27 марта 2020 года.

ФИО1 в добровольном порядке излишне полученные денежные средства в размере 454480 руб. не возместила.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении иска, указав, что ФИО1 неосновательно обогатилась на сумму 454480 руб, было установлено судебным приставом - исполнителем ДД.ММ.ГГГГ при вынесении постановления об окончании исполнительного производства по исполнению решения Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2016 года по делу N А40-107663/2016, что судебная неустойка (астрент) взыскана в размере, превышающем, чем было присуждено, на сумму 454 480 руб. 00 коп, указанное постановление признанно законным и обоснованным решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-250526/2019.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения по довода апелляционной жалобы не установила, указала следующее.

Довод апелляционной жалобы, что договор купли-продажи акций был передан ответчику ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем без акта передачи ценных бумаг и уже на основании данного факта ДД.ММ.ГГГГ СП ФИО9 вынес постановление о взыскании с ЗАО "Косми" астрента в размере 465 520 руб, а ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об окончании исполнительного производства N, что астрент был взыскан в пользу ответчика, что истец не оспаривал постановление судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, а, значит, был согласен с действиями судебного пристава-исполнителя, не влекут отмены решения суда, поскольку выводов суда, в силу установленных по делу обстоятельств, не опровергают.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 полностью повторяют позицию ответчика, не содержат ссылки на какие-либо новые, имеющие значение для дела, не установленные судами обстоятельства, которые нуждаются в дополнительном исследовании и могли повлиять на выводы судов, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, основанных на исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, мотивированно изложенной в оспариваемых судебных постановлениях; выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 17 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи