Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2022 г. по делу N 8Г-1369/2022[88-3924/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев поступившее по кассационной жалобе Шалумова Бориса Яковлевича, поданной на решение мирового судьи судебного участка N 36 района Орехово-Борисово Северное г. Москвы от 11 октября 2021 года и апелляционное определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2021 года, гражданское дело N 2-796/2021 по иску ООО УК "ДОМС" к Шалумову Б. Я. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "ДОМС" обратилось в суд с иском к Шалумову Б.Я. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 31 января 2019 года по 29 февраля 2020 года в размере 37 634 руб. 34 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 329 руб. 03 коп.

Требования мотивированы тем, что Шалумов Б.Я. является собственником машиноместа А/М N 69, расположенного по адресу: "адрес", стр. 4, которое было передано ему по акту доступа в помещение от 31 января 2019 года по предварительному договору купли-продажи N КШ-мм-69-ПД от 23 декабря 2018 года, заключенному с ООО "Московская обувная фабрика им. Муханова". Право собственности Шалумова Б.Я. на указанное машиноместо подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 19 августа 2021 года. В период с 22 сентября 2018 года по 31 декабря 2018 года управление зданием, расположенным по адресу: "адрес", стр. 4, осуществляло ООО УК "ДОМС" на основании договора, заключенного с ООО "Московская обувная фабрика им. Муханова". С 01 марта 2019 года ООО УК "ДОМС" по настоящее время осуществляет управление зданием, расположенным по адресу: "адрес", стр. 4, на основании решения общего собрания собственников помещений, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 26 ноября 2018 года по 31 января 2019 года. Размер платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в здании, расположенном по адресу: "адрес", стр. 4, для собственников машиномест установлен в размере 105 руб. за 1 кв.м. машиноместа собственника в месяц, что подтверждается протоколом N Я-К4/1-И от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке о начислениях за жилищно-коммунальные услуги и внесенных платежах от 13 августа 2021 года задолженность за период с 31 января 2019 года по 29 февраля 2020 года составляет 37 634 руб. 34 коп, которая в добровольном порядке стороной ответчика не погашена. На основании изложенного истец просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Решением мирового судьи судебного участка N 36 района Орехово-Борисово Северное г. Москвы от 11 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2021 года, исковые требования ООО УК "ДОМС" к Шалумову Б.Я. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворены. С Шалумова Б.Я. в пользу ООО УК "ДОМС" взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за пользование машиноместом N, расположенном по адресу: "адрес", стр. 4, за период с 31 января 2019 года по 29 февраля 2020 года в размере 37 634 руб. 34 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 329 руб. 03 коп.

В кассационной жалобе Шалумов Б.Я. просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

От ООО УК "ДОМС" поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом возражений, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Шалумов Б.Я. является собственником машиноместа А/М N, расположенного по адресу: "адрес", стр. 4, на основании акта доступа в помещение от 31 января 2019 года по предварительному договору купли-продажи N КШ-мм-69-ПД от 23 декабря 2018 года, заключенному с ООО "Московская обувная фабрика им. Суханова". Право собственности Шалумова Б.Я. на указанное машиноместо подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 19 августа 2021 года.

22 сентября 2018 года между ООО "Московская обувная фабрика им. Суханова" и ООО УК "ДОМС" заключен договор N ДУ-Я/09/18 управления многофункциональным комплексом, расположенным по адресу: "адрес", 2, 3, стр. 4.

Согласно п. 1.1 договора многофункциональный комплекс состоит, в том числе и из подземной автостоянки МФК, расположенной по адресу: "адрес", стр. 4.

20 декабря 2018 года, в рамках договора управления, между ООО УК "ДОМС" и ПАО "МОЭК" заключен договор теплоснабжения N.510573- ТЭ в отношении многофункционального комплекса, расположенного по адресу: "адрес", 2, 3, стр. 4, а 09 января 2019 года заключен договор электроснабжения с АО "Мосэнергосбыт".

В соответствии с п. 3.1.18 договора управления ООО УК "ДОМС" наделено правом начислять и принимать самостоятельно от собственника и иных законных пользователей помещениями плату за управление, содержание и ремонт общего имущества, а также плату за коммунальные и дополнительные услуги.

С 01 марта 2019 года ООО УК "ДОМС" по настоящее время осуществляет управление зданием, расположенным по адресу: "адрес" на основании решения общего собрания собственников помещений, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 26 ноября 2018 года по 31 января 2019 года (протокол N Я-К4/1-И от 07 февраля 2019 года). Доказательств того, что решение общего собрания собственников помещений, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 26 ноября 2018 года по 31 января 2019 года признано недействительным, суду не представлено.

Размер платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в здании, расположенном по адресу: "адрес", стр.4, для собственников машиномест установлен в размере 105 руб. за 1 кв. м. машиноместа собственника в месяц, что подтверждается протоколом N Я-К4/1-И от 07 февраля 2019 года. Коммунальные услуги включают в себя электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение.

Согласно справке о начислениях за коммунальные услуги и внесенных платежах от 13 августа 2021 года за период с 31 января 2019 года по 29 февраля 2020 года задолженность за машиноместо А/М 69, собственником которого является Шалумов Б.Я, составляет 37 634 руб. 34 коп.

Представленный расчет задолженности судом проверен и признан математически верным, ответчиком не оспорен.

Кроме того, в судебном заседании Шалумов Б.Я. не оспаривал факта того, что не вносил платежи.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанций, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 10, 30, 153-155, 158, 162 ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание выше установленные обстоятельства, исходя из совокупности доказательств, оцененных судом, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО УК "ДОМС" исковых требований о взыскании с Шалумова Б.Я. указанной задолженности.

При этом судом указано, что ответчиком в материалы дела не представлено как доказательств того, что оплата за предоставленные услуги была произведена последним своевременно и в полном объеме, так и основания освобождения ответчика от содержания принадлежащего ему имущества.

Кроме того, судом указано, что решение общего собрания собственников, проводимое в период с 26 ноября 2018 года по 31 января 2019 года, оформленное протоколом общего собрания от 07 февраля 2019 года, не оспорено, не признано недействительным, каких-либо доказательств в обоснование доводов ответчика о том, что истец необоснованно взимает с него денежные средства за содержание машиноместа, в материалы гражданского дела не представлено. Шалумов Б.Я. как собственник имущества обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и оплате оказываемых со стороны истца соответствующих услуг.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, согласился с вышеуказанными выводами.

Выводы суда в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что суды формально подошли к рассмотрению спора, нарушили нормы материального и процессуального права, являются несостоятельными, поскольку как следует из обжалуемых судебных актов, судами всесторонне исследованы представленные сторонами доказательства, которым дана должная оценка, что отражено в оспариваемых постановлениях.

Доводы кассационной жалобы по сути аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.5, 390 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 36 района Орехово-Борисово Северное г. Москвы от 11 октября 2021 года и апелляционное определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2021 года, по делу N 2-796/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Шалумова Б. Я. - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов