Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2022 г. по делу N 8Г-1388/2022[88-3647/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев по кассационной жалобе ФИО1 на определение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о выселении, обязании передать ключи, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд к ФИО1, ФИО3 о выселении, обязании передать ключи, взыскании неосновательного обогащения.

Определением Мещанского районный суд "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался положениями абз. 2 ст. 222 ГПК РФ и исходил из того, что истцом не соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора до обращения в суд за разрешением спора, в связи с чем, был сделан вывод, что имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Отменяя определение, суд апелляционной инстанции указал, что по делам о выселении, обязании передать ключи, взыскании неосновательного обогащения не предусмотрен обязательный досудебный (претензионный) порядок.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего процессуального законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, нарушений норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями по делу не допущено

Поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого судебного акта не установлено, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО4