Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2022 г. по делу N 8Г-1424/2022[88-3929/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев поступившее по кассационной жалобе Клепикова А. Ф. на решение мирового судьи судебного участка N 35 района Орехово-Борисово Северное г. Москвы от 05 ноября 2020 года и апелляционное определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2021 года, гражданское дело N 2-529/2020 по иску Клепика А. Ф. к ООО "Редмонд", ООО "Таволга", ООО "Инновационные решения" о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Клепиков А.Ф. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО "Редмонд", ООО "Таволга", ООО "Инновационные решения" о защите прав потребителя, взыскании солидарно с ответчиков денежную сумму, уплаченную за некачественный товар в размере 8 595 руб, убытки за купленную чашу для использования в мультиварке в размере 1 646 руб, почтовые расходы в размере 71 руб. 40 коп, неустойку за период с 26 июля 2020 года по 05 ноября 2020 года в размере 8 852 руб. 85 коп, штраф.

Требования мотивированы тем, что 23 ноября 2019 года в фирменном магазине Redmond Smart Home расположенном по адресу: "адрес" приобретена мультиварка Redmond SkyCooker RMC-M800S серийный N, за которую было оплачено 8 595 руб. Оплата произведена с банковской карты Visa Альфа банка (CRD 2723SZ). После этого, с целью удобства эксплуатации указанной мультиварки в этом же магазине были приобретены вторая чаша, две пластиковые крышки, шнур с выключателем. Начиная с февраля 2020 года мультиварка при ее включении начала показывать ошибки. Для ее использования приходилось ее несколько раз включать-выключать и трясти. Дальнейшая эксплуатация стала невозможной. После обращения в марте 2020 года в фирменный магазин ответчика, где была приобретена мультиварка и отказа магазина в ее приемке с указанием необходимости обращения покупателя непосредственно в гарантийную мастерскую. 01 июня 2020 года мультиварка была сдана для ее гарантийного ремонта в мастерскую, которая была указана в гарантийном паспорте, а также на сайте компании Redmond: https://multivarka.pro по адресу: "адрес", эт. 1, ком. 34. При сдаче мультиварки в ремонт, в мастерской была проверена ее неработоспособность и были изъяты гарантийный паспорт и товарный чек о покупке мультиварки. Взамен был выдан бланк заказа N. За время нахождения мультиварки в ремонте истцу та или иная информация предоставлена не была. 13 июля 2020 года истец направил продавцу уведомление об утрате интереса к товару, и об отказе от исполнения договора купли-продажи, а также требование возврата выплаченных за мультиварку денежных средств. Согласно информации с сайта Почта России, указанное отправление поступило в почтовое отделение фирменного магазина ответчика 15 июля 2020 года, находится в почтовом отделении, однако последний его не получает.

Истцом никакого отдельного соглашения о ремонте мультиварки не заключалось, полагает, что мультиварка должна была быть возвращена не позднее 15 июля 2020 года (01 июня 2020 + 45 дней). 18 июля 2020 года из мастерской, куда истец сдал на ремонт товар пришло уведомление о том, что он может мультиварку забрать, она отремонтирована 02 июня 2020 года. Указанное уведомление было отправлено 16 июля 2020 года. Полагает, что ответчиком был нарушен срок устранения недостатков товара. На основании изложенного просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Решением мирового судьи судебного участка N 35 района Орехово-Борисово Северное г. Москвы от 05 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2021 года, в удовлетворении исковых требований Клепикова А.Ф. к ООО "Редмонд", ООО "Таволга", ООО "Инновационные решения" о защите прав потребителя - отказано.

В кассационной жалобе Клепиков А.Ф. просит отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на неверную оценку судами юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

От ООО "Инновационные решения" поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом возражений, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 ноября 2019 года в фирменном магазине Redmond Smart Home (принадлежал магазин до 01 июля 2020 года ООО "Таволга") по адресу: "адрес" истцом приобретена мультиварка Redmond SkyCooker RMC-M800S серийный N, стоимостью 8 595 руб.

Исходя из объяснений стороны истца данных при рассмотрении спора, с февраля 2020 года мультиварка Redmond SkyCooker RMC-M800S при ее включении начала показывать ошибки. Для ее использования приходилось ее несколько раз включать-выключать и трясти.

По утверждению истца в марте 2020 года он обратился в фирменный магазин Redmond Smart Home по адресу: "адрес" заявлением с целью возврата приобретенного товара. В ответ на обращение истца в магазин Redmond Smart Home ему было отказано в приемке мультиварки Redmond SkyCooker RMC-M800S с указанием необходимости обращения в гарантийную мастерскую.

В судебном заседании установлено и подтверждается актом технического освидетельствования N AKTS40575-00320973, что 01 июня 2020 года истец обратился в сервисный центр продавца, указав, что мультиварка Redmond SkyCooker RMC-M800S выдает ошибку "Е1". По результатам технического освидетельствования от 02 июня 2020 года мультиварка является исправной, неисправностей производственного характера диагностика не выявила.

13 июля 2020 года Клепиков А.Ф. обратился с претензией к руководителю официального представительства компании Редмонд (ООО "Инновационные решения") о расторжении договора купли-продажи от 23 ноября 2019 года мультиварки Redmond SkyCooker RMS-M800S серийный N.

Истец в судебном заседании не отрицал, что он отказался от мультиварки указав, что он утратил интерес к данному товару, поскольку были нарушены сроки устранения недостатков, о чем он уведомил производителя представителя компании ООО "Иновационные решения", в том числе и продавца о том, что он утратил интерес к товару, и отказывается от исполнения договора купли-продажи с требованием возвращения денежных средств.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 454 ГК РФ, ФЗ N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", установив, что в действиях ООО "Редмонд", ООО "Таволга", ООО "Инновационные решения" отсутствуют нарушения требований Закона РФ "О защите прав потребителей", а также нарушения прав Клепикова А.Ф, пришел к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

При этом судом первой инстанции отклонен довод истца о том, что продавцом был нарушен срок устранения недостатков товара в течение гарантийного срока, что послужило основанием для утраты интереса к товару и отказу от договора купли-продажи.

Так судом указано, что срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как следует из исследованных материалов дела, 01 июня 2020 года мультиварка была сдана истцом в сервисный центр, для гарантийного ремонта. 02 июня 2020 года была произведена проверка качества товара, в ходе которой указанные недостатки не подтвердились, о чем сервисный центр пытался уведомить истца, что подтверждается скриншотом отправленного смс сообщения. 14 июля 2020 года (на 43 день гарантийного ремонта) сервисным центром направлено почтой России письменное уведомление истцу об исправности товара (идентификационный N).

Таким образом, суд пришел к выводу, что диагностика товара была произведена в установленный законом срок, производственного недостатка обнаружено не было. Истец уклонился от получения товара из гарантийной мастерской, доказательств обратного не представлено и судом не установлено.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы суда первой и второй инстанций в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судом первой инстанции и судебной коллегией в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

При кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

При этом, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 35 района Орехово-Борисово Северное г. Москвы от 05 ноября 2020 года и апелляционное определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Клепикова А. Ф. - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов