Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 г. по делу N 8Г-1427/2022[88-3632/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Захаровой С.В, Байбакова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костюкевича Эдуарда Евгеньевича к Государственному учреждению-Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N3 по городу Москве и Московской области о включении периода (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3216/2021)

по кассационной жалобе Государственного учреждения-Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N3 по городу Москве и Московской области на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 2 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2021 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения представителя Костюкевича Эдуарда Евгеньевича ФИО14 возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Костюкевич Э.Е. обратился в суд с иском к Государственному учреждению ? Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г.Москве и Московской области о признании недействительным и нарушающим его права и законные интересы решения ответчика от 22.03.2021 N 3/288 об отказе в установлении пенсии, включении периода работы с 01.09.2004 по 22.08.2013 в подсчет специального стажа, дающего право на досрочное назначение пенсии.

Исковые требования мотивированы тем, что 22.09.2020 обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Решением ответчика от 22.03.2021 N 3/288 истцу было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием стажа на соответствующих видах работ, дающего право на досрочное пенсионное обеспечение, при этом в специальный стаж истца не был включен период работы истца с 01.09.2004 по 22.08.2013 в должности учителя физической культуры в ГОУ Центр образования N 491 "Марьино".

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд возложил обязанность на ГУ ? ГУ Пенсионного фонда РФ N 3 по г.Москве и Московской области включить в подсчет стажа, дающего право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.19 ч. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях" Костюкевича Э.Е. период работы с 01.09.2004 по 22.08.2013.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2021 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения ГУ - ГУ Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г.Москве и Московской области от 22.03.2021 N 3/288 об отказе в установлении пенсии Костюкевичу Э.Е. в соответствии с пп. 19 ч.1 ст.30 Федерального закона "О страховых пенсиях".

Суд апелляционной инстанции обязал ГУ - ГУ Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г.Москве и Московской области назначить Костюкевичу Э.Е. досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пп. 19 ч.1 ст.30 Федерального закона "О страховых пенсиях" с 22.09.2020.

В остальной части решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ГУ - ГУ ПФР N3 по г. Москве и Московской области по доверенности ФИО10 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Указывает, что периоды работы истца с 01.09.2004 по 22.08.2013 в должности учителя физической культуры в ГОУ Центр образования N 491 не могут быть включены в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, так как в уставе, штатных расписаниях, тарификационных списках, книге приказов, лицевых счетах, трудовых книжках, общеобразовательная школа, как самостоятельное структурное подразделение в центре образования не выделена, что подтверждается актом документальной проверки от 14.12.2020 N 3622.

Судами необоснованно не было принято во внимание то обстоятельство, что по общему правилу страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию, днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, при этом в случае, если к заявлению о назначении страховой пенсии приложены не все необходимые документы, и если такие документы будут представлены не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего разъяснения, днем обращения за страховой пенсией считается день приема заявления о назначении страховой пенсии.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений судами не учтено, что, являясь судебным органом, рассматривающим обращения лиц за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, суд не может подменять собой уполномоченный орган, на который законом возложены определенные функции.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к выводу, что имеются основаниям для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Костюкевич Э.Е. обратился 22.09.2020 в клиентскую службу "Марьино" ГУ?ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пп. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением ГУ ? ГУ ПФР N3 по г.Москве и Московской области от 22.03.2021 N 3/288 истцу Костюкевич Э.Е. было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании пп. 19 ч. 1 ст.30 Федерального закона "О страховых пенсиях" в связи с отсутствием стажа на соответствующих видах работ.

В стаж на соответствующих видах работ, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение, включены периоды работы истца общей продолжительностью 17 лет 11 месяцев 25 дней, при требуемом стаже не менее 25 лет.

В стаж на соответствующих видах работ, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение не включен период работы истца с 01.09.2004 по 22.08.2013 в должности учителя физической культуры в ГОУ Центр образования N 491, так как в Уставе, штатных расписаниях, тарификационных списках, книге приказов, лицевых счетах, трудовых книжках, общеобразовательная школа, как самостоятельное структурное подразделение в ЦО, не выделена.

Из трудовой книжки Костюкевич Э.Е, серии AT-VII N 0781051 усматривается, что 01.04.2004 истец был принят на должность учителя физической культуры в ГОУ "Центр образования N 491 "Марьино" Департамента образования г.Москвы; 26.12.2006 присвоена высшая квалификационная категория по должности учитель; Центр образования N491 "Марьино" переименован в Государственное бюджетное образовательное учреждение города Москвы Центр образования N 492 "Марьино" на основании приказа Департамента образования города Москвы от 30.09.2011 N 693; 20.12.2011 присвоена высшая квалификационная категория по должности учитель; Государственное бюджетное образовательное учреждение города Москвы Центр образования N 492 "Марьино" на основании приказа Департамента образования города Москвы от 28.03.2013 N 104 реорганизован в ГБОУ г. Москвы Гимназию N 491 "Марьино"; ГБОУ г.Москвы Гимназия N 491 "Марьино" на основании приказа Департамента образования города Москвы от 30.06.2015 N 184 переименовано в ГБОУ города Москвы "Гимназия N 491 "Марьино"; 29.11.2016 установлена высшая квалификационная категория по должности учитель; ГБОУ г.Москвы "Гимназия N 491 "Марьино" на основании распоряжения Департамента образования города Москвы от 13.07.2017 N362р переименовано в ГБОУ города Москвы "Школа N 492 "Марьино", где истец работает по настоящее время.

Согласно уставу ГОУ "Центр образования N 491 "Марьино" (редакция N 2), действовавшему с 05.10.1999 по 06.05.2009, основной целью центра является формирование общей культуры личности обучающихся на основе усвоения обязательного минимума содержания общеобразовательных программ, их адаптация к жизни в обществе, создание основы для осознанного выбора и последующего освоения профессиональных образовательных программ, воспитание гражданственности, трудолюбия, уважения к правам и свободам человека, любви к окружающей природе, родине, семье (п. 2.1). Для осуществления своих целей центр реализует различные образовательные программы: общеобразовательные (основные и дополнительные), которые включают в себя дошкольное образование, начальное общее образование, основное общее среднее (полное) общее образование, профессиональные, основные и дополнительные (начального и среднего профессионального образования) при наличии лицензии, дополнительного образования.

В соответствии с Уставом ГОУ г.Москвы Центра образования N 492 "Марьино" (редакция N 3), действовавшим с 06.05.2009 по 26.12.2011, предметом деятельности центра является, в том числе, реализация основных общеобразовательных программ начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования, реализация основных общеобразовательных программ дошкольного образования.

Как следует из Устава ГБОУ центра образования N 491 "Марьино" (редакция N 4), действовавшего в период с 26.12.2011 по 23.08.2013, для достижения целей деятельности Учреждение осуществляет, в том числе, следующие основные виды деятельности: реализация основных общеобразовательных программ начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования, реализация основной общеобразовательной программы дошкольного образования.

Согласно представленной истцом справке от 01.09.2021, выданной ГБОУ города Москвы "Школа N 491 "Марьино", Костюкевич Э.Е. работает в Государственном бюджетном общеобразовательном учреждении города Москвы "Школа N 491 "Марьино" в должности учителя физической культуры с 01.09.2004 по настоящее время с педагогической нагрузкой 30 часов в неделю.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 22, 30 п. 1 пп.19, Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", пп. "м" п. 1, п. 3, 4, 11 Списков работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 N 665, учел разъяснения, приведенные в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии".

Удовлетворяя исковые требования о возложении на ответчика обязанности включить в специальный стаж истца период работы с 01.09.2004 по 22.08.2013, суд первой инстанции исходил из того, что в указанный период истец работал в должности учителя физической культуры в общеобразовательных учреждениях: ГОУ "Центр образования N 491 "Марьино", ГБОУ города Москвы Центра образования N 492 "Марьино", ГБОУ г.Москвы Гимназия N 491 "Марьино", то есть в должности и в учреждении, предусмотренных соответствующими Списками.

Судом принято во внимание, что из представленных документов усматривается, что учреждение, в котором работал истец в спорные периоды времени и по сей день, при своей деятельности реализовывало общеобразовательные программы, действовало на основе Закона Российской Федерации "Об образовании в Российской Федерации", истец в указанный период времени работал на полную ставку в режиме полного рабочего дня и полной рабочей недели.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Однако суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным и нарушающим права и законные интересы истца решения ответчика от 22.03.2021 N 3/288. При этом суд первой инстанции указал, что данное решение было принято ответчиком на основании представленных документов, в соответствии с нормами действующего законодательства.

С выводом об отказе в удовлетворении исковых требований не согласился суд апелляционной инстанции, мотивировав свои выводы следующим.

Суд апелляционной и инстанции указал, что, обращаясь с иском в суд, Костюкевич Э.Е. оспаривал правомерность принятого пенсионным органом решения от 22.03.2021 N3/288 об отказе в установлении пенсии в соответствии с пп. 19 ч.1 ст.30 Федерального закона "О страховых пенсиях", оспаривал действия ответчика в части отказа во включении спорного периода работы в подсчет специального стажа, дающего право на досрочное назначение пенсии.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для включения спорного периода работы истца с 01.09.2004 по 22.08.2013 в подсчет стажа, дающего право на досрочное назначение пенсии в соответствии с п.п. 19 ч.1 ст.30 Федерального закона "О страховых пенсиях".

С учетом спорного периода, а также периодов, зачтенных пенсионными органами в подсчет специального стажа истца, специальный стаж истца на момент обращения в пенсионные органы - 22.09.2020 составил более 25 лет, что дает право для назначения пенсии по пп. 19 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" на данную дату.

Исходя из указанного, решение пенсионного органа от 22.03.2021 N3/288 об отказе в установлении Костюкевичу Э.Е. страховой пенсии в соответствии с п.п. 19 ч.1 ст.30 Федерального закона "О страховых пенсиях" не может быть признано обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы процессуального права.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Эти же требования относятся к определению суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1). Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются, в том числе: 5) обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; 6) мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части; 7) выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления.

Между тем, суд апелляционной инстанции в нарушение приведённых выше правовых норм, в том числе, ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы заявленных истцом исковых требований.

Как усматривается из искового заявления с учетом его уточнений Костюкевич Э.Е. обратился в суд с требованиями о признании недействительным и нарушающим его права и законные интересы решения ответчика от 22.03.2021 N 3/288 об отказе в установлении пенсии, включении периода работы с 01.09.2004 по 22.08.2013 в подсчет специального стажа, дающего право на досрочное назначение пенсии.

Таким образом, истец не заявлял исковые требования, разрешенные судом апелляционной инстанции, а именно о возложении обязанности на ГУ - ГУ Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г.Москве и Московской области назначить Костюкевичу Э.Е. досрочную страховую пенсию по старости с 22.09.2020.

Как указано выше, в соответствии с частью 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции не мотивировал, каким федеральным законом предусмотрена возможность суда выйти за пределы заявленных истцом исковых требований и обязать пенсионный орган назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости с конкретной даты - 22.09.2020, учитывая что таких исковых требований истцом заявлено не было.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не разрешилзаявленные истцом требования о признании недействительным и нарушающим его права и законные интересы решения ответчика от 22.03.2021 N 3/288 об отказе в установлении пенсии.

В соответствии со статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения ГУ - ГУ Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г.Москве и Московской области от 22.03.2021 N 3/288 об отказе в установлении пенсии Костюкевичу Э.Е. в соответствии с пп. 19 ч.1 ст.30 Федерального закона "О страховых пенсиях".

Однако, отменив решение суда первой инстанции в этой части, суд апелляционной инстанции в нарушение пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принял нового решения по указанным исковым требованиям.

Кроме этого, основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее также - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ), вступившим в силу с 1 января 2015 г.

Согласно части 1 статьи 4 названного закона право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных этим федеральным законом.

По общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет (часть 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

Порядок и условия сохранения права на досрочное назначение страховой пенсии определены статьей 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ основанием для досрочного назначения страховой пенсии по старости лицам, имеющим право на такую пенсию, является работа определенной продолжительности в опасных, вредных, тяжелых и иных неблагоприятных условиях труда.

Согласно данной норме закона одним из условий установления страховой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста является наличие стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, установленной законом продолжительности.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 этого закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Частью 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ установлено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу этого федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающей право на досрочное назначение пенсии (часть 3 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу названного федерального закона, могут исчисляться с применением правил, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (часть 4 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

В целях реализации положений статей 30 и 31 Федерального закона от 29 декабря 2013 г. N 400-ФЗ Правительством Российской Федерации принято постановление от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N 665).

Подпунктом "м" пункта 1 названного постановления предусмотрено, что при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, применяются, в том числе:

Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Список N 781), и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Правила N 781);

Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781 (подлежащим применению как к периоду работы истца), предусмотрены должности "учитель", в разделе 1.1 "Наименование учреждений" указаны "Общеобразовательные учреждения: школы всех наименований, центр образования".

При разрешении исковых требований о включении периода работы с 01.09.2004 по 22.08.2013 в подсчет специального стажа, дающего право на досрочное назначение пенсии, суды, руководствуясь приведенными выше нормами права, в целом правильно установили юридические значимые обстоятельства.

Между тем, исходя из доводов жалобы, наряду с установленными судами обстоятельствами, суды должны были, в том числе, исследовать доказательства и установить, имелась ли у образовательного учреждения лицензия на осуществление образовательной деятельности в указанный в иске период.

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи