Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. по делу N 8Г-1441/2022[88-3533/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО1, судей ФИО5 и ФИО2 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения и по иску СПАО "Ингосстрах" к ФИО6 о признании договора страхования недействительным (N)

по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах", поданной представителем ФИО3 на решение Люблинского районного суда "адрес" от 25.02.2021, в редакции дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения представителя СПАО "Ингосстрах" - ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца ФИО6 по доверенности - ФИО4, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратился в суд с иском к ответчику СПАО "Ингосстрах", в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 8 000 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 35 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор страхования транспортного средства "БМВ", полис серии АА N, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составила 8 000 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ему было отказано в данной выплате по причине предоставления истцом недостоверных сведений о стоимости автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к страховой компании, которая удовлетворена не была. При заключении договора страхования страховая сумма была определена в размере 8 000 000 руб, исходя из которой и был определен размер страховой премии 318 017 руб. Страховщик своим правом на оценку страхового риска не воспользовался, оснований полагать, что истец умышленно ввел страховщика в заблуждение относительно стоимости автомобиля, не имеется.

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к ответчику ФИО6 о признании договора добровольного страхования N АА 106893387 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортных средств, объектом договора страхования было определено транспортное средство марки БМВ, VIN N. На основании сообщенных ответчиком при заключении договора сведений был установлен размер страховой премии 318 017 руб, при страховой сумме 8 000 000 руб. Страховая сумма установлена в соответствии с представленным ответчиком договором купли-продажи автомобиля N ФПР/П-0006200. Согласно представленной ФИО6 копии договора, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был приобретен им у официального дилера ООО "Рольф" за 8 000 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился с заявлением о наступлении страхового случая, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль упал в водоем и получил многочисленные повреждения. В ходе проверки обстоятельств наступления страхового случая, СПАО "Ингосстрах" обратилось в ООО "Рольф" с запросом о предоставлении сведений о заключении договора купли-продажи автомобиля БМВ покупателю ФИО6 В ответ на запрос ООО "Рольф" направило договор купли-продажи транспортного средства N ФПР/П-0006200 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость автомобиля была установлена в размере 4 150 000 руб, также были представлены копии платежных документов. Первые страницы копий договоров купли-продажи, представленных ФИО6 и ООО "Рольф", отличаются. Заключая договор страхования, СПАО "Ингосстрах" полагалось на добросовестность страхователя и, доверяя представленной им информации, учитывая, что им был представлен договор купи-продажи транспортного средства, заключенный с официальным дилером, страховая компания не видела необходимости назначения экспертизы по определению стоимости страхуемого имущества. ФИО6 умышленно обманул страховщика, представив копию договора купли-продажи с замененной страницей, содержащей заведомо ложную информации о стоимости транспортного средства.

Кроме того, у страхователя отсутствовал интерес в сохранении имущества, так как он приобрел его за 4 150 000 руб, а застраховал на 8 000 000 руб, в случае утраты имущества, страховое возмещение превысит его затраты на приобретение данного имущества почти в два раза.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску ФИО6 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения и по иску СПАО "Ингосстрах" к ФИО6 о признании договора страхования недействительным объединены в одно производство.

Решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО6 удовлетворены. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО6 взыскано страховое возмещение в размере 8 000 000 руб, а также расходы на оплату госпошлины в размере 35 000 руб. Со СПАО "Ингосстрах" в бюджет "адрес" также взыскана госпошлина в размере 13 200 руб. В удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" к ФИО6 о признании договора страхования недействительным отказано.

Дополнительным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО6 взыскан штраф в размере 800 000 руб.

В кассационной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Представителем ФИО6 по доверенности ФИО4 в суд кассационной инстанции представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых она полагает кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" не подлежащей удовлетворению.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО "Ингосстрах" и ФИО6 заключен договор добровольного страхования транспортных средств (полис КАСКО серии АА N).

Объектом договора страхования является транспортное средство "БМВ", VIN N. Страховщиком была рассчитана, а страхователем была уплачена страховая премия по рискам КАСКО (ущерб и угон без документов и ключей) в размере 318 017 руб. Страховая сумма установлена в размере 8 000 000 руб.

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием названного транспортного средства, а именно съезд в кювет с последующим съездом в реку (полное погружение). В результате происшествия транспортное средство получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив поврежденное транспортное средство.

Согласно калькуляции на ремонт ООО "Инчкейн Холдинг" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 6 734 086, 61 руб, что превышает 75% страховой стоимости, указанной в договоре страхования (8 000 000 руб.), что в силу параграфа 2 ст.74 Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных СПАО "Ингосстрах" ДД.ММ.ГГГГ N, свидетельствует о полной конструктивной гибели транспортного средства (далее - Правила страхования N).

Между тем СПАО "Ингосстрах" выплату страхового возмещения не произвело и обратилось в суд с иском о признании договора страхования недействительным.

Согласно сведениям ООО "Рольф" стоимость автомобиля БМВ 2017 года выпуска VIN N по договору купли-продажи транспортного средства N ФПР/П- 0006200 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО6 была установлена в размере 4 150 000 руб, в подтверждение чего были представлены копии платежных документов. Первые страницы копий договоров купли-продажи, представленных ФИО6 и ООО "Рольф", отличаются.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 166, 167, 179, 929, 942-945, 947, 948, 951 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК), учитывал разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" и, установив факт наступления страхового случая в период действия договора страхования и возникновения обязанности страховщика по выплате страхового возмещения, которая им не исполнена, взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО6 страховое возмещение, определенное договором страхования как постоянную сумму страхования, вследствие полной гибели транспортного средства. На основании положений п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", со страховщика в пользу потребителя взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Отказывая в удовлетворении требований СПАО "Ингосстрах" о признании недействительным договора страхования, суд исходил из недоказанности обстоятельств совершения ФИО6 действий по умышленному введению страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости автомобиля на дату заключения договора имущественного страхования. Суд указал, что поскольку ответчика, как страховщик не воспользовался правом на оценку транспортного средства на дату заключения договора страхования, постольку он не вправе ссылаться на иную рыночную стоимость автомобиля при наступлении страхового случая и, как следствие, возникновении обязанности у страховщика произвести выплату страхователю страхового возмещения.

С выводами суда первой и апелляционной инстанций судебная коллегия соглашается.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 названного кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Статьей 943 данного кодекса предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

На основании статьи 947 этого же кодекса сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей (пункт 1).При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2).

Из положений статьи 945 ГК РФ следует, что при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что на основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Таким образом, действующие нормы ГК РФ и акты разъяснения по вопросам их толкования Верховного Суда Российской Федерации указывают на то, что проверка наличия и характера страхуемого интереса при заключении договора и определение страховой суммы осуществляется страховщиком. Не совершение страховщиком этих действий впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования основанием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.

Судами нижестоящих инстанций не были установлены обстоятельства умышленного введения страховщика в заблуждение страхователем при заключении договора страхования. При этом, оценивая действия страхователя - ФИО6 при заключении оспариваемого договора страхования, суды пришли к обоснованному выводу о том, что добросовестность истца как страхователя при заключении договора, которая презюмируется в соответствии со ст. 10 ГК РФ, ответчиком не оспорена. То обстоятельство, что в экземпляре договора купли - продажи, представленном страхователем при заключении договора страхования в подтверждение рыночной стоимости автомобиля на дату заключения договора страхования, указана стоимость отличная от стоимости транспортного средства, указанной в экземпляре договора купли - продажи продавца, само по себе не указывает на наличие оснований для вывода о введении страхователем в заблуждение страховщика относительно рыночной стоимости автомобиля на дату заключения договора, поскольку истцом по встречному иску не представлены бесспорные данные, подтверждающие то обстоятельство, что истец приобрел автомобиль не за 8 000 000 рублей, а за меньшую стоимость. Суд учел, что при заключении договора страхования от имени страховщика как агент действовало ООО "Рольф", поэтому у страховщика, от имени которого действовал продавец автомобиля имелась реальная возможность удостовериться в вопросе рыночной стоимости автомобиля и, как следствие, сформировать условие договора страхования в части страховой суммы, исходя из рыночной стоимости автомобиля, в том числе путем проведения оценки автомобиля в случае обоснованного сомнения относительно указанной страхователем стоимости.

С учетом вышеизложенного, суды правомерно учитывали, что, недоказанность обстоятельств совершения со стороны страхователя умышленных действий - введение в заблуждение страховщика, повлекших за собой завышение страховой суммы по договору имущественного страхования, исключает необходимость защиты прав страховщика избранным им способом.

Учитывая вышеизложенные правовые нормы, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению автора жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Таким образом, принимая во внимание сформулированные истцом по первоначальному иску и встречному иску СПАО "Ингосстрах" основания и предмет иска, вопреки мнению автора жалобы, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно не усмотрели оснований для признания договора страхования недействительным, а первоначальный иск в связи с этим подлежащим удовлетворению. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Проанализировав Правила страхования заключенного между сторонами договора, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных СПАО "Ингосстрах" требований. Судебные инстанции правомерно учли то, что на момент заключения договора страхования и получения соответствующей страховой премии у СПАО "Ингосстрах", расчет которой произведен исходя из страховой суммы в 8 000 000 рублей, страховщик имел возможность обратиться к продавцу транспортного средства ООО "Рольф", являющемуся одновременно и агентом страховщика с запросом для проверки обстоятельств, которые при заключении договора имущественного страхования имеют значение для формирования условия о страховой сумме, однако, этого не сделал, совершив данные действия только после наступления страхового случая, обусловившего обязанность страховщика выплатить страховое возмещение. Вместе с тем в силу нормы ст. 948 ГК РФ после заключения договора страхования при недоказанности введения страховщика в заблуждение относительно стоимости страхователем, страховщик не вправе ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию СПАО "Ингосстрах" при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, и сводятся к несогласию с выводами судов, сводятся к утверждению о том, что истец не представил доказательства в подтверждение того, что им приобретен автомобиль за 8 000 000 рублей. Между тем суд правильно исходил из того, что в силу нормы ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания недобросовестности страхователя лежит на страховщике, а то обстоятельство, что истец представил подложный договор купли - продажи не указывалось ответчиком в качестве основания иска, подлежащего установлению судом при разрешении данного спора, что, однако, не исключает проверки этого обстоятельства путем обращения ответчика в правоохранительные органы в целях выявления в действиях истца, на что по существу указывается ответчиком, признаков преступления.

Утверждения в жалобе о том, что выводы суда не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: