Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2022 г. по делу N 8Г-1544/2022[88-4213/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-357/2021 по иску Михайлова М.О, Михайловой А.А, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М.А.М, М.А.М. к Обществу "СВИСС ИНТЕРНЭШНЛ ЭЙР ЛАЙНС АГ" о возмещении убытков, выплате компенсации, по кассационной жалобе Михайлова М.О, Михайловой А.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей на решение Тверского районного суда города Москвы от 24 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, объяснения представителя Михайлова М.О. - Стефаненко Д.В, представителя ответчика Черненко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Михайлов М.О. и Михайлова А.А, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей М.А.М... и М.А.М., обратились в суд с иском к Обществу "СВИСС ИНТЕРНЭШНЛ ЭЙР ЛАЙНС АГ" о возмещении убытков в связи с отменой авиарейса в размере 1 038 Евро, 147 322 руб. и взыскании компенсации.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 24 марта 2021 года, отставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истцы, действующие также в интересах несовершеннолетних детей, просят судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, либо направить дело на новое рассмотрение. Указывают на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств - отмену рейса, опоздание на сутки от первоначально запланированного времени, потеря времени; при перебронировании рейсов не учтены права и законные интересы истцов; не доказано предоставление питания и мест в гостинице; полагают, что убытки истцов связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, отмена рейса произошла по причине дефектов самолета, а не в связи с чрезвычайными обстоятельствами; суд ограничил представителя на изложение доводов апелляционной жалобы.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем ответчика представлены возражения.

В заседание суда кассационной инстанции истцы, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела. Истец Михайлов М.О. выдал доверенность на представление своих интересов представителю Стефаненко Д.В, участвующему в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены законом, суд при разрешении гражданского дела применяет правила международного договора.

Суд в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации при разрешении дел применяет нормы иностранного права.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались статьями 1186, 1211, 1212 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 103, 116 Воздушного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в котором указано, что к отношениям между потребителем и исполнителем по договору перевозки положения Закона РФ "О защите прав потребителей" применяются в части, не урегулированной специальными законами.

Из материалов дела следует, что авиакомпания "СВИСС ИНТЕРНЭШНЛ ЭЙР ЛАЙНС АГ" является назначенным швейцарским авиапредприятием, осуществляющим международную воздушную перевозку пассажиров и багажа между Российской Федерацией и Швейцарией на основании Соглашения между Правительством РФ и Советом Швейцарии о регулярном воздушном сообщении от 02 сентября 1999 года, следовательно договор авиаперевозки носит международный характер, в связи с этим суд первой инстанции правомерно разрешал спор в соответствии с нормами международного права.

Согласно статье 19 Конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок (Монреаль, 28 мая 1999 года), участниками которой являются, в том числе, Швейцария и Россия, перевозчик несет ответственность за вред, происшедший вследствие задержки при воздушной перевозке пассажиров, багажа или груза.

В соответствии со статьей 20 Конвенции перевозчик не несет ответственности, если он докажет, что им и поставленными им лицами были приняты все необходимые меры к тому, чтобы избежать вреда или что им было невозможно их принять.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Михайловым О.М. и авиакомпанией "СВИСС ИНТЕРНЭШНЛ ЭЙР ЛАЙНС АГ" был заключен договор международной воздушной перевозки пассажиров по маршруту Москва-Женева, рейс SWISS LX 2767, вылет 29.12.2019 года в 03:50.

На указанный маршрут истцом Михайловым М.О. были приобретены билеты на пассажиров: Михайлов М.О, Михайлова А.А, дети М.А.М... и М.А.М.

Данный рейс был отменен в связи с обнаруженной неисправностью самолета, в результате чего осуществившие посадку в самолет пассажиры вынуждены были покинуть борт и получить обратно свой багаж.

Авиакомпания "СВИСС ИНТЕРНЭШНЛ ЭЙР ЛАЙНС АГ" осуществила перебронирование авиабилетов, однако, предложенный ответчиком план полетов не был согласован с истцами, в связи с чем Михайловы отказались от предложенного варианта и осуществили самостоятельное приобретение билетов с пересадкой в Мюнхене. В связи с задержкой рейса из Москвы в Мюнхен они опоздали на стыковочный рейс и вынуждены были приобрести новые билеты и провести ночь в гостинице в связи с невозможностью приобрести билеты на 29 декабря 2019 года ввиду их отсутствия.

Фактически истцы прилетели в Женеву вместо 29.12.2019 в 8:30, 30.12.2019 г. в 8:30 утра. При этом истцы потеряли 1 сутки оплаченного отдыха в отеле на горнолыжном курорте в Куршавеле (Франция).

В пунктах 14-15 Общих правил в области компенсации и содействия пассажирам в случае отказа в посадке, отмены или длительной задержки авиарейса, установленных Регламентом (ЕС) N 261/2004 от 11 февраля 2004 года, закреплено, что как и в рамках Монреальской конвенции, обязательства фактических авиаперевозчиков должны быть ограничены или фактические авиаперевозчики должны освобождаться от ответственности, если событие вызвано чрезвычайными обстоятельствами, которых невозможно было бы избежать даже в случае принятия всех разумных мер. Подобные обстоятельства, в частности, могут возникать в случаях политической нестабильности, метеорологических условий, несовместимых с выполнением соответствующего авиарейса, рисков, связанных с безопасностью, непредвиденных неисправностей, способных сказаться на безопасности авиарейса, а также забастовок, влияющих на работу фактического авиаперевозчика.

Следует признавать наличие чрезвычайного обстоятельства в том случае, если решение в области управления воздушным сообщением, относящееся к конкретному самолету в конкретную дату, имеет своим последствием длительную задержку авиарейса, перенос авиарейса на следующий день или отмену одного или нескольких авиарейсов этого самолета, даже если авиаперевозчиком были предприняты все разумные меры с целью избежать задержек или отмен.

Согласно полученной из системы OBELISK информации, отмена рейса N LX 2767 Москва - Женева была обусловлена обстоятельствами с цифровым кодом 41. Под кодом 41 в соответствии со "Стандартными кодами задержки ИАТА (АНМ730)" понимаются дефекты самолета во время транзита или после размещения воздушного судна на рампе.

Согласно отчету о заданном рейсе из системы и ежедневному отчету на заданную дату - 29.12.2019 г. при предполетной подготовке воздушного судна зафиксирована утечка в правой основной стойке шасси. Такие дефекты согласно вышеуказанным Стандартным кодам задержки относятся к дефектам технического и авиационного оборудования и влияют на безопасность полета.

Ответчиком в порядке досудебного порядка урегулирования спора была возвращена Михайлову М.О. часть провозной платы за полетные сегменты 29.12.2019 г. по маршруту Москва-Мюнхен рейс S7 1011, LX 1311 и Цюрих-Женева рейс LX 2810 для Михайлова М.О. и Михайловой А, в связи с их отказом от предложенных полетных сегментов взамен отмененного первоначального рейса Москва-Женева.

Оценив все представленные доказательства, суд признал, что отмена полета была вызвана непредвиденными неисправностями воздушного судна, способными сказаться на безопасности авиарейса.

При этом суд правомерно учел, что сотрудниками авиакомпании в соответствии с п. 9.2.2. Условий перевозки авиакомпании, которые являются неотъемлемой частью договора перевозки, были предприняты все необходимые и доступные меры, направленные на соблюдение прав и законных интересов пассажиров отмененного рейса, связанных с их доставкой в место назначения.

В связи с отказом истцов от предложенного авиакомпанией плана полетов и самостоятельной организацией выбора иного варианта перелета, а также выплатой ответчиком стоимости билетов, приобретенных истцами, суд пришел к выводу, что понесенные истцами иные расходы возмещению за счет ответчика не подлежат.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 24 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Михайлова М.О, Михайловой А.А, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М.А.М, М.А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи