Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2022 г. по делу N 8Г-1557/2022[88-4057/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Горшунова Д.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств по договору, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, по встречному иску ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе ИП ФИО2 на дополнительное решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, выслушав объяснения ФИО2, представителя ФИО2 по доверенности ФИО9, настаивавших на доводах кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования о взыскании денежных средств по договору, упущенной выгоды, компенсации морального вреда.

Ответчиком заявлены встречные исковые требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 и встречных исковых требований ИП ФИО2 было отказано.

Дополнительным решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО2 было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данные решение и дополнительное решение оставлены без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные постановления, как незаконные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении иска ИП ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков.

Указанным решением, вступившим в законную силу, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор NА на оказание услуг по исполнению актерской роли (с условием об отчуждении исключительных прав), по условиям которого ответчик обязался по заданию истца выполнить работы и оказать услуги по исполнению актерской роли в видео-ролике в соответствии с Приложением к данному договору N в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве не более 6-ти съемочных смен на территории Российской Федерации и Беларуси, даты и локации съемок согласовываются с заказчиком после подписания данного договора и оформляются в виде дополнительного соглашения. А также передать в полном объеме исключительные права, которые возникают в результате взаимоотношений сторон в рамках настоящего договора. Услуги по настоящему договору включают в себя все необходимые тракты исполнителя, примерки костюмов исполнителем, пробы грима для исполнителя, съемочный период с необходимым для воплощения роли исполнителем согласно сценарию передачи количеством съемочных дней, необходимое количество смен озвучивания, а также досъемки, пересъемки, переозвучивание и другие мероприятия с участием исполнителя (п. 1.1).

ИП ФИО2 обязался принять оказанные услуги и результаты выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.2).

Вознаграждение исполнителя за оказанные услуги/выполненные работы и отчуждаемые в полном объеме исключительные права составляет 200 000 рублей и сумма, эквивалентная 7 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты (п. 3.1).

Сумма в размере 200 000 рублей оплачивается заказчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, сумма эквивалентная 7 000 долларов США по курсу ЦБ РФ не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.2).

Пунктом 6.1 договора NА на оказание услуг по исполнению актерской роли ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, установлено, что настоящий договор, информация, получаемая в ходе реализации договора, сценарий (как общая концепция, так и его детали), постановка, ход съемок видео ролика, а также воплощение (способ исполнения) роли, травмы (настоящие или постановочные) считаются конфиденциальной информацией. Исполнитель обязуется не разглашать их без письменного согласия заказчика. Исполнитель обязуется когда было то ни было без предварительного письменного согласия заказчика не раскрывать прямо или косвенно какому-либо третьему лицу любую конфиденциальную информацию о заказчике, а именно без ограничения любую информацию, прямо или косвенно затрагивающую заказчика, в т.ч. полученную или разработанную исполнителем в ходе выполнения своих обязательств по настоящему договору.

Денежные средства в размере 200 000 рублей получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований, ФИО1 указал, что ИП ФИО2 не исполнил своих обязательств по оплате вознаграждения по исполнению актерской роли по договору NА от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование встречных исковых требований, ФИО2 указал, что ФИО1 не были исполнены условия договора. При этом им были нарушены условия раздела 6 договора NА от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ФИО1 дано интервью на РЕН-ТВ Новости ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 15, 309, 310, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств исполнения им договора от ДД.ММ.ГГГГ, а так же доказательств, подтверждающих размер убытков и неправомерного поведения ответчика.

Разрешая встречные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что данное ФИО1 интервью каналу РЕН-ТВ Новости, касалось судебного процесса, проходившего в Тверском районном суде "адрес" в 2018 году и инициированного ФИО2, предметом которого являлись требования о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ NА.

При этом суд указал, что судебное разбирательство по делу являлось открытым, ход данного процесса освещался в средствах массовой информации, в связи с чем оснований полагать, что ФИО1 нарушил условия договора о конфиденциальности не имеется.

Доказательств причинения ИП ФИО2 физических и нравственных страданий действиями ФИО1, нарушающими личные неимущественные права ответчика, а так же причинно-следственной связи между действиями истца и негативными последствиями.

При этом, судом указано, что исковые требования о защите деловой репутации ИП ФИО2 заявлены не были.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика в ходе рассмотрения дела, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивировано отклонены, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и определения судебной коллегии являться не могут.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Из встречного искового заявления не следует, что требования ИП ФИО2 о компенсации морального вреда обоснованы в связи с распространением истцом сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. ИП ФИО2 не лишен права обращения в суд с исковыми требованиями о защите чести, достоинства и деловой репутации.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

дополнительное решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев