Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2022 г. по делу N 8Г-1581/2022[88-4159/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Копылов-Прилипко Д.А., рассмотрев гражданское дело N 2-170/2021 (номер дела в суде первой инстанции) по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационным жалобам ФИО1 и АО "АльфаСтрахование" на апелляционное определение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 - в её пользу с АО "АльфаСтрахование" взыскана неустойка в размере 50 000 руб, почтовые расходы в размере 680 руб. 52 коп, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 26 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С АО "АльфаСтрахование" в бюджет "адрес" взыскана госпошлина в размере 1 700 руб.

Апелляционным определением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания штрафа и изменено в части взыскания неустойки. В отменённой части постановлено новое решение, которым ФИО1 отказано о взыскании с АО "АльфаСтрахование" штрафа. В изменённой части с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 35 000 руб. В остальной части решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационных жалобах АО "АльфаСтрахование" и ФИО1 просят отменить апелляционное определение, как незаконное и необоснованное.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы рассмотрены без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как установлено судом, в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием, потерпевшая ФИО1 имеет право на возмещение материального ущерба, причинённого принадлежащего ей автомобилю Chevrolet, государственный регистрационный знак А 877 ЕР/97 регион.

В связи с отказом страховщика гражданской ответственности владельца транспортного средства ФИО1 - АО "АльфаСтрахование" - в выплате страхового возмещения, на основании обращения истца, решением финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 31 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" направило истцу денежные средства путём перевода в системе Contact, страховое возмещение фактически получено ДД.ММ.ГГГГ.

Указывая на то, что ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения и что претензия от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена не была, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 82 530 руб, компенсации морального вреда в размере 40 000 руб, штрафа, судебных расходов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, руководствуясь, в том числе, положениями статей 316, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ, Закон об ОСАГО), исходил из того, что размер неустойки составляет 82 530 руб, эта сумма подлежит снижению; также суд нашёл основания для взыскания штрафа.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такой позицией, указав, что днём фактического исполнения обязательств страховщиком следует считать ДД.ММ.ГГГГ. С учётом этого, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также фактических обстоятельств дела, размер неустойки, не должен превышать 35 000 руб. Оснований для взыскания штрафа суд второй инстанции не усмотрел.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационных жалоб не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую АО "АльфаСтрахование" и ФИО1 занимали в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемом судебном постановлении.

Так, в силу части 1 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ), исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом