Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2022 г. по делу N 8Г-1757/2022[88-4242/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-387/2021 по иску Департамента городского имущества города Москвы к Назарову В.В, Тарасову А.Л. об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд, по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, объяснения представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы Агафоновой С.С, представителя ответчиков - Тарасова В.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к Назарову В.В. и Тарасову А.Л, просил изъять у них для государственных нужд нежилое помещение с кадастровым номером N, площадью 199, 9 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" установить сумму возмещения правообладателям за изымаемое нежилое помещение в соответствии с отчетом об оценке от 01 апреля 2020 года N П690-20, выполненным независимой оценочной организацией ООО "Оценка и Консалтинг" в размере 13 968 000 руб, распределив указанную сумму между ответчиками в следующем порядке: Назарову В.В. - 3 492 000 руб.; Тарасову А.Л. - 10 476 000 руб.; определить, что вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для погашения ограничений (обременений) внесенных в ЕГРН в отношении изымаемого недвижимого имущества; определить, что вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности ответчиков на нежилое помещение с кадастровым номером N; перехода и возникновения права собственности субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы на данное нежилое помещение; установить условия возмещения; обязать правообладателей освободить нежилое помещение от собственного имущества и имущества иных лиц в определенный срок; в случае нарушения правообладателями указанного срока, предоставить истцу и/или иному уполномоченному исполнительному органу право на принудительное освобождение нежилого помещения.

В обоснование иска истец указал, что спорное нежилое помещение вошло в перечень подлежащих изъятию объектов согласно распоряжению ДГИ г. Москвы от 16 марта 2020 года N 8573 "Об изъятии для государственных нужд объекта недвижимого имущества", в соответствии с которым подлежит изъятию для государственных нужд г. Москвы, для целей реализации постановления Правительства Москвы от 1 августа 2017 года N 497-ПП "О программе реновации жилищного фонда в г. Москве".

Назаров В.В. и Тарасов А.Л, являясь собственниками указанного нежилого помещения 1/4 доли и 3/4 доли соответственно, не подписали соглашения об изъятии нежилого помещения, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 11 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2021 года, исковые требования Департамента городского имущества города Москвы удовлетворены частично.

Постановлено изъять для государственных нужд города Москвы нежилое помещение с кадастровым номером N, площадью 199, 9 кв. м, расположенное по адресу: "адрес"

Установлена сумма возмещения правообладателям за изымаемое нежилое помещение в соответствии с отчетом об оценке от 23 марта 2021 года N 28, выполненным ООО "Оценка Права", в размере 16 825 000 руб, распределена указанная сумма между ответчиками в следующем порядке:

-Назарову В.В. в размере: 4 206 250 руб.;

-Тарасову А.Л. в размере: 12 618 750 руб.

Решением суда установлены условия возмещения, сроки освобождения правообладателей нежилого помещения, последствия неисполнения обязанности по освобождению нежилого помещения; указано, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для погашения ограничений (обременений), внесенных в ЕГРН в отношении нежилого помещения, прекращения права ответчиков, перехода и возникновения права собственности города Москвы на нежилое помещение; отменены обеспечительные меры в отношении нежилого помещения.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "Оценка Права" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 000 руб.

В кассационной жалобе представитель Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Указывает на несоответствие экспертного заключения, положенного в основу решения суда, нормам гражданского процессуального законодательства и Федеральному закону "О государственной судебной-экспертной деятельности в Российской Федерации": при использовании объекта-аналога N2 не учтен тип здания, ошибочно не применена понижающая корректировка на класс, не применена понижающая корректировка на состояние отделки всех объектов-аналогов; необоснованно отклонено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу ответчики просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела кассационным судом.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 281, 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 49 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 13 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об изъятии у ответчиков объекта недвижимости с выплатой им возмещения, исходя из его рыночной стоимости, которая была определена заключением оценочной экспертизы, проведенной экспертами ООО "Оценка Права".

Согласно выводам экспертного заключения размер возмещения за изымаемое для государственных нужд города Москвы, нежилое помещение с кадастровым номером N, площадью 199, 9 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", включая рыночную стоимость и иные убытки, включая упущенную выгоду, по состоянию на дату проведения оценки 22 марта 2021 года составляет 16 825 000 руб, которая была распределена между собственниками в соответствии с их долями.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положив в основу решения заключение судебной экспертизы, исходя из того, что оно является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, которые соответствуют действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержат указание на применение экспертом при проведении исследований и производстве расчетов коэффициентов корректировок, нормативных актов в области оценочной деятельности, стандартов по проведению оценки, учебных пособий, справочной аналитики. В нем содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов как по объектам-аналогам, так и по объекту оценки. В процессе работы эксперт проанализировал возможность применения необходимых подходов к оценке и методов оценки в рамках каждого из них к определению рыночной стоимости объекта исследования.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи